Дело №2-1822/2023
УИД 73RS0013-01-2023-002210-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении возвратить животное,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что является бывшим собственником собаки по кличке «Мишка», которого подобрала на улице в сентябре 2022 года в возрасте 3 месяца и оставила его себе. В декабре 2022 года познакомилась с ответчиком, который предложил найти собаке новую семью с лучшими условиями, и она согласилась. В феврале она узнала, что ответчик перевозил в своей машине другую больную собаку, и передумала отдавать свою собаку, но он ее уговорил. Ответчик увез собаку в Альметьевск, где она стала жить у ФИО3. Истица попросила ответчика вернуть ей собаку, на что ответчик ответил отказом. Просит обязать ФИО2 возвратить собаку по кличке «Мишка», порода дворняжка, крупная, пушистая, окрас темный, мордочка местами светлая, лапы светлые, крупные, на груди светлая полоса.
При подготовке дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в судебном заседании по устному заявлению истца, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Письменным заявлением исковые требования не признал. Указал, что собаки по кличке «Мишка» у него нет, он лишь осуществлял перевозку собаки из г. Димитровграда до г. Альметьевска владельцу ФИО3
Третье лицо ФИО3, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в суд не явилась.
Суд учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, обозрев материал №* по КУСП МО МВД России «Димитровградский», суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" домашними признаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
Понятие "безнадзорное животное" аналогично находке: это не только бесхозяйное животное, но и животное, выбывшее не по воле его собственника или иного законного владельца из сферы его хозяйственного господства.
Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.
В силу ч. 2 ст. 225 ГК РФ на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.
В соответствии со ст. 230 ГК РФ, лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
В силу п. 1 ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.
Таким образом, установлен срок для приобретения права собственности на безнадзорное животное - шесть месяцев. Он начинает течь с момента, когда полицией или органами местного самоуправления было получено заявление о задержании безнадзорного животного. По истечении указанного срока лицо, нашедшее животное, или лицо, которому животное было передано, автоматически становится собственником этого животного. При нежелании приобретения права собственности на находящееся у него животное, лицо, у которого животное находится, должно заявить об этом, а животное поступает в собственность муниципального образования.
Пунктом 2 ст. 231 ГК РФ установлено правило о возможности возврата животного прежнему владельцу даже после перехода права собственности, если животное сохранило привязанность к прежнему собственнику, а также при ненадлежащем обращении с ним нового собственника. Условия возврата животного, в том числе о компенсации расходов, выплате вознаграждения и т.п., должны определяться соглашением сторон, а при недостижении соглашения - спор подлежит разрешению в судебном порядке.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.02.2023 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением об оказании ей помощи в возврате её собаки «Мишка», которого она отдала ФИО2 в начале февраля 2023 года.
По пояснениям истца ФИО1, собаку она нашла в сентябре 2022 года. Таким образом, истец в полицию, орган местного самоуправления или в иные уполномоченные органы об обнаружении собаки до 09.02.2023 не заявляла. Доказательств того, что заявление в уполномоченные органы было подано иным лицом, первоначально задержавшим спорную собаку, суду истцом также представлено не было.
Постановлением от 18.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, со ссылкой на то, что между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения.
Суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом установленного законодательством порядка приобретения права собственности на безнадзорное животное, что подтверждается установленными судом вышеуказанными обстоятельствами, препятствует возникновению у истца, содержавшей спорную собаку, права собственности на безнадзорное животное по истечении установленного законом шестимесячного срока.
Кроме того, истец передал собаку ответчику, а ответчик в свою очередь передал собаку третьему лицу, вместе с тем, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорная собака по кличке «Мишка» выбыла из владения истца помимо его воли и находится у ответчика либо третьего лица незаконно.
Достоверных и бесспорных доказательств того, что спорная собака не была добровольно передана ответчику, в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения дела спорное имущество - собака у ответчика отсутствует, доказательств обратного истицей не представлено. Сторона истца также подтверждает, что спорная собака не находится у ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возврате ей собаки из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в иске отказано, не подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении вернуть животное, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.09.2023.
Председательствующий судья С.В. Федосеева