Дело №2-3225/2025
УИД 03RS003-01-2025-001765-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступила реклама. Однако согласия на получение рекламы истец не давал. Также незаконно использованы его персональные данные.
Истец просит суд взыскать с ФИО9 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, признать за ФИО2 право возмещения относимых на ФИО10 расходов: консультирование - 5 000 руб., судебная работа - 25 000 руб.; произвести процессуальную замену ФИО2 на ФИО3 в возмещении расходов и взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 стоимость досудебного консультирования – 5 000 руб. и судебной работы - 25 000 руб.
Также ФИО2 обратился в суд с аналогичными исками и требованиями, ссылаясь на направление ответчиком рекламы ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено дело №), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено дело №), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено дело №), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено дело №), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено дело №).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство и числятся за номером №.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО12 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировав доводами письменных возражений, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий в связи с рассылкой ответчиком рекламы, обработка персональных данных истца осуществляется ответчиком на основании п.5 ч.1 ст.6 ФЗ «О персональных данных» в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. В случае удовлетворения просит снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на завышенный размер. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере 1 800 руб. в счет компенсации морального вреда из расчета 300 руб. за направление одной рекламы.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу части 1 статьи 18 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») отсутствие согласия абонента на получение рекламы, распространяемой по сетям электросвязи, презюмируется.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступила реклама ответчика. Однако согласия на получение рекламы истец не давал.
Решением комиссии ФИО1 антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признано рекламораспространителем рекламы; признана ненадлежащей реклама, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское) на адрес электронного почтового ящика ФИО14 с адреса ФИО13, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 ФИО1 закона «О рекламе».
Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.
При этом в части 1 статьи 18 Закона о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата, и именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказывать, что такое согласие было дано. Обязанность по получению согласия абонента и по подтверждению наличия соответствующего согласия лежит на рекламораспространителе.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФИО1 закона "О рекламе" Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Таким образом, распространение рекламы по сетям электросвязи должно осуществляться только при наличии согласия абонента или адресата на получение рекламы.
Истец в иске указал на отсутствие его разрешения на получение рассматриваемой рекламы.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не были представлены доказательства того, что реклама поступила на электронную почту ФИО2 с его предварительного согласия, следовательно, установлен факт нарушения законодательства о рекламе со стороны ответчика.
Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрены понятия рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
При направлении рекламы, в указанных правоотношениях возникает публично-правовой элемент, выраженный в возложении на исполнителя обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе и защите персональных данных. Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту от получения нежелательной рекламы граждан, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах их распространения.
Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрен повышенный контроль именно за распространением, а не за формированием содержания рекламы. Законодательно установленное определение распространителя рекламы не поставлено в зависимость от обязательной осведомленности относительно ее содержания.
Вместе с тем, обязанность получать предварительное согласие лежит на ФИО16
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе в действиях ФИО17, выразившийся в распространении рекламного сообщения на электронный почтовый ящик истца без его согласия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг связи. Ответчиком не был представлен данный договор в связи с его утратой.
Согласно пункту 1 статьи 3 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В силу пункта 3 этой же статьи указанного закона, обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Суд учитывает, что реклама была направлена ФИО2 как известному ФИО18 субъекту, то есть при направлении рекламы использовались контактные данные заведомо определенного физического лица.
Тем самым, направление рекламы свидетельствует о совершении ФИО19 операций по обработке персональных данных ФИО2
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваясь достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями их сбора.
В силу части 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Такое согласие должно быть конкретным, информированным, сознательным и может быть дано в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено ФИО1 законом.
Таким образом, по объему обсуждаемое согласие ограничивается целями, соответствующими содержательному наполнению прикладного правоотношения, возникшего между его источником и адресатом. В том же, что касается его характера, оно должно быть дано его субъектом свободно, своей волей и в своем интересе при этом оно должно быть конкретным, информированным и сознательным. Следовательно, обработка персональных данных служит интересам их субъекта, но не оператора.
Вместе с тем, ответчиком не доказано, что истец, имея интерес к предлагаемому им продукту и вступая с ним в соответствующие отношения, давал свободное согласие на обработку его персональных данных не только для целей заключения и исполнения договора подвижной радиотелефонной связи, но и для целей направления рекламы по сетям электросвязи.
Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.Суд находит, что направление рекламных сообщений на электронную почту истца посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.
По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, постольку законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание единичный факт нарушения прав истца, учитывая, что реклама не содержала оскорбительных выражений.
Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что за направление без согласия ФИО2 по адресу электронной почты ФИО20 шести рекламных сообщений ответчик ДД.ММ.ГГГГ компенсировал ФИО2 моральный вред за рассылку указанных рекламных сообщений на сумму 1 800 руб., из расчета 300 руб. за одно рекламное сообщение, путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца.
С учетом изложенного, при учете фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд оценивает размер компенсации истцу причиненного морального вреда в размере 18 000 рублей из расчета 3 000 руб. за направление одной рекламы без предварительного согласия на направления рекламы (3 000 руб.х6).
Учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты истцу компенсации морального вреда по 6 фактам направления в период рассмотрения спора, но до вынесения решения суда по существу в сумме 1 800 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО21 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 16 200 рублей (18 000 руб. - 1 800 руб.)
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом о защите прав потребителей требования.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 8 100 руб. (16 200 руб. * 50%).
Разрешая требование ФИО2 о признании за ним право возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в общей сумме 180 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент ФИО2 уступает Цессионарию ФИО3 право требования с кого следует стоимости досудебного консультирования по факту направления ФИО22 ФИО2 непрошенной рекламы, она же свидетельство негодной обработки персональных данных, она же свидетельство вторжения в частное пространство от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1). Право требования соразмерно объему труда по подготовке иска, истребованию судебных расходов и безлимитному количеству заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего дела «по первому кругу» (примечание к пункту 1). Право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе документальная объективация приложения труда (пункт 6). Право требования оценивается в сумме равной оценке труда, а именно в размере 5 000 руб. (пункт 7).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент ФИО2 уступает Цессионарию ФИО3 право требования с кого следует стоимости судебной работы по факту направления ФИО23 ФИО2 непрошенной рекламы, она же свидетельство негодной обработки персональных данных, она же свидетельство вторжения в частное пространство от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1). Право требования соразмерно объему труда по подготовке иска, истребованию судебных расходов и безлимитному количеству заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего дела «по первому кругу» (примечание к пункту 1). Право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе документальная объективация приложения труда (пункт 6). Право требования оценивается в сумме равной оценке труда, а именно в размере 25 000 руб. (пункт 7).
Аналогичные договоры уступки заключены между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по факту направлений рекламы истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: - в результате универсального правопреемства в правах кредитора; - по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; - вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; - в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право.
Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.
В настоящем деле переход прав требований взысканных по данному делу в пользу истца судебных расходов в размере 180 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договорами уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных услуг ФИО3, суд полагает разумным и справедливым определить в размере 66 000 руб., из которых: стоимость досудебного консультирования – 6 000 руб. (1000 руб. - одно досудебное консультирование х6) и стоимость судебной работы в размере 60 000 руб. (10 000 руб. – подготовка одного иска и истребование судебных расходов х 6).
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО25 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 16 800 руб., штраф в размере 8 100 руб.
Признать за стороной ФИО2 право возмещения относимых на ФИО26 судебных расходов.
Произвести процессуальную замену ФИО2 на ФИО3 в части получения суммы судебных расходов.
Взыскать с ФИО27ИНН №) в пользу ФИО3 (ОГРНИП №) судебные расходы: консультирование в размере 6 000 руб., судебная работа в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ФИО28 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Ш. Добрянская
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.