Дело №
УИД 50RS0№-№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,
при секретаре Хватовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mazda CX-5 г.р.з. №. На момент аварии автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № по риску КАСКО.
По указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <сумма> рублей 47 копеек.
Согласно справке, выданной ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО5, управлявшим автомобилем ГАЗ АФ-371702, г.р.з. №.
На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
Согласно п.б, ст.7 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <сумма> рублей.
Таким образом, невозмещенными остались <сумма> рублей 47 копеек. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, полагал завышенной стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mazda CX-5 г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ АФ-371702, г.р.з. №, под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Mazda CX-5 г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ АФ-371702, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае по риску КАСКО. СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем, произвело оплату восстановительного ремонта в размере <сумма> рублей, из которых выплата в размере <сумма> рублей была произведена за счет страховой премии по полису ОСАГО ФИО1
Таким образом, невозмещенными остались <сумма>) рублей.
Ответчик против исковых требований возражал, судебную оценочную экспертизу назначить не просил.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в порядке суброгации размере <сумма> руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканию с ФИО1 также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей 00 копеек, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме <сумма> рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рубля 00 копеек, а всего взыскать <сумма> рубль 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд Московской области
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025г.
Судья Е.С. Ажеева