Дело № 2-2064/22

УИД 52RS0012-01-2022-001469-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее.

15 марта 2022 года в 21 час 00 минут на <адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого а/м <данные изъяты> р/з №, принадлежащему истцу на праве собственности на основании ПТС, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший а/м <данные изъяты> р/з №, что подтверждается материалами административного дела. Собственником ТС <данные изъяты> р/з № является ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> р/з № ФИО3 не была застрахована.

Собственник транспортного средства ФИО3, зная заведомо об отсутствии договора ОСАГО, добровольно передала управление принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ФИО2, проявив халатность по отношению к возможным последствиям, а ФИО2, будучи уведомленным об отсутствии полиса ОСАГО, принял управление транспортным средством и совершил ДТП, в котором признан виновным.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ХАВ Заинтересованные лица были вызваны на осмотр в установленном законом порядке.

В соответствии с экспертным заключением № от 23 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> р/з № от полученных в ДТП повреждений составляет 861 000 рублей.

Добровольно причиненный ущерб по настоящее время не возмещен.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечь которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Таким образом, истец полагает, что ответственность за причинение вреда принадлежащему истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> р/з № должна быть возложена судом на ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца причиненный ущерб в размере 861 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 11 810 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 718 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2022 года в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, учитывая характер правонарушения, ему назначено наказание в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что ФИО2 15 марта 2022 года в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другим участникам дорожного движения.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от 15 марта 2022 года он 15 марта 2022 года около 21 часа 00 минут управлял а/м <данные изъяты> №, двигался по <адрес>, слева с второстепенной дороги выехал а/м <данные изъяты> № и, не уступив ФИО1 дорогу, совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно объяснениям ФИО2 от 15 марта 2022 года он 15 марта 2022 года около 21 часа 00 минут управлял а/м <данные изъяты> №. При выезде с второстепенной дороги на главную дорогу отвлекся и совершил столкновение с едущим по главной дороге а/м <данные изъяты> №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, учитывая характер правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что ФИО2 15 марта 2022 года в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем заведомо без полиса ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ч. 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в Страховой компании <данные изъяты> (страховой полис серия №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ХАВ

О дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ФИО3 и ФИО2 извещены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела телеграммами.

На осмотре поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, назначенном на 23 марта 2022 года в 11 часов 00 минут, ФИО3 присутствовала лично, выразила свое несогласие с составленным актом.

Согласно экспертному заключению № от 23 марта 2022 года, составленному ИП ХАВ, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 861 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 497 600 рублей. При производстве ремонтно-восстановительных работ возможно выявление скрытых дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП. Стоимости дополнительных работ и деталей могут быть включены в заключение, как дополнение.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от 15 марта 2022 года, по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 834 506 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 1 203 600 рублей.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признается целесообразным. Полная гибель автомобиля не установлена.

Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер убытков на основании заключения судебной экспертизы.

Вина ответчика ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО3 Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2, как и ФИО3, на момент ДТП застрахована не была, что не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 834 506 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

23 марта 2022 года между ИП ХАВ (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на оказание услуг по экспертизе.

В соответствии с п. 1.1 договора № на оказание услуг по экспертизе от 23 марта 2022 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению ущерба от повреждения автотранспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак: №, в соответствии с поставленной целью.

Согласно п. 3.1 договора № на оказание услуг по экспертизе от 23 марта 2022 года за проведение работ по экспертизе объекта заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 7000 рублей, стоимость услуг определена по взаимному соглашению сторон.

Оплата услуг по составлению экспертного заключения подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 25 марта 2022 года на сумму 7000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 марта 2022 года, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовая сложность настоящего спора, занятость представителя в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 718 рублей (по отправке телеграмм) и в сумме 118 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 17 марта 2022 года на сумму 350 рублей и кассовым чеком от 17 марта 2022 года на сумму 368 рублей.

Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с необходимостью направления в адрес ответчика телеграмм о времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта, а потому являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 118 рублей, связанные с необходимостью направления ответчикам копии искового заявления.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 118 рублей.

Как уже указывалось выше ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается приобщенным к материалам дела чеком-ордером от 24 мая 2022 года на сумму 11 810 рублей.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 545 рублей 06 копеек.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерб в сумме 834 506 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 836 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 545 рублей 06 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Веселова