УИД 68RS0002-01-2025-001847-74
№2-1509/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года город Тамбов
Ленинский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Косых Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 октября 2024 г. в 18 часов 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён вред автомобилю Omoda S5 GT, гос.номер <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
15 января 2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Специалисты страховой компании осмотрели транспортное средство, и 04 февраля 2025 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 96500 руб., без полученного от него согласия. Тем самым, СПАО «Ингосстрах» в нарушение норм действующего законодательства не исполнило обязанность по организации ремонта транспортного средства, а выплаченных денежных средств явилось недостаточным для приведения автомобиля в прежнее состояние.
Для определения размера причинённого транспортному средству истца ущерба ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертных исследований и оценки», согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 253000 руб.
В ответ на претензию истца от 11 февраля 2025 г. ответчик перечислил ему денежные средства в размере 102700 руб. 04 марта 2025 г.
24 марта 2025 г. истцу также была перечислена неустойка в размере 28756 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 40000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей и оплату юридических услуг в размере 34000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме с учётом их уточнения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО4 и ФИО5, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2024 г. вследствие действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством Vortex Estina, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Omoda, государственный регистрационный номер <***>, 2023 год выпуска.
11 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
15 января 2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
04 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 152804.
11 февраля 2025 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 156 500 рублей 00 копеек, выплате величины УТС в размере 17 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки.
04 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 102 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 487557.
24 марта 2025 г. ответчик перечислил в пользу истца неустойку в размере 28 756 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 605219.
Решением Финансового уполномоченного №У-25-29677/5010-009 от 16 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.
В силу ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был по причинам, непоименованным в законе.
В то же время пунктом 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что страховщиком не приведено доказательств, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. Страховщик в данном случае действовал недобросовестно, самовольно изменив форму страхового возмещения.
В соответствии спунктом 1 статьи 1064названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного актом экспертного исследования ООО «Центр экспертных исследований и оценки» №15/10-2024 от 15 октября 2024 года, подготовленным по инициативе истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270400 руб.
Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертные исследования, методики исследований, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.
В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учётом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 40000 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности серии *** ***, она выдана истцом ФИО1 своему представителю ФИО2 на ведение настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы на её изготовление подлежат возмещению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение экспертного заключения в размере 7000 рублей (что подтверждается договором б/н от 15 октября 2024 года и копией квитанции на сумму 7000 рублей от 15 октября 2024 года), и расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 рублей (что подтверждается договором об оказании юридических услуг ***-*** от 15 января 2025 года, актом об оказании услуг от 08 июля 2025 г.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, СНИЛС ***) страховое возмещение в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ((ОГРН ***, ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ - *** государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд ***, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Косых
Решение в окончательной форме изготовлено ***.
Судья Е.В. Косых