УИД 77RS0017-02-2022-008354-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Сергиенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан», Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Лотан», ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. 03.09.2021 произошел залив вышеуказанной квартиры из-за протечек кровли, а также межпанельных швов. Стекавшей водой были залиты 2 комнаты, коридор и кухня. Согласно комиссионному Акту от 07.09.2021 года комиссия установила следующий ущерб: комната 1: следы подтеков на обоях размером 1,35 кв.м; отслоение обоев размером 0,5 кв.м; комната 2: следы подтеков на обоях размером 2,7 кв.м; кухня: следы подтеков на обоях размером 0,6 кв.м. Причиной возникновения обнаруженного ущерба послужила протечка кровельного покрытия. Управляющей компанией вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью является «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Начиная с 04.09.2021 года Истец неоднократно направляла заявки в управляющую компанию № ЛК-2000941 от 04.09.2021 года; № ГО-9-2021-31269 от 07.09.2021 года; № ЛК-2129860 от 27.09.2021 года, которые остались без ответа. Согласно Акту комиссионного обследования № ВБ36-5-ЭТ.17-1(428)-01.10.21 от 01.10.2021 года было установлено проникновение влаги по всей квартире со стороны кровли, также протечки по межпанельным швам; образование плесени по откосам и по верхнему горизонту фасадных стен; образование плесени на оконных блоках по стыку подоконников и на откосах; причина возникновения – предположительно течь со стороны кровли, на момент проведения осмотра доступ на кровлю отсутствует; дефект герметизации межпанельных швов; способ устранения – требуется выезд специалиста для ревизии участка кровли над квартирой, необходимо выявить дефектные узлы и произвести комплекс ремонтных работ; выполнить герметизацию межпанельных швов вертикальных и горизонтальных; произвести обработку от плесени и восстановить отделку в местах повреждения в комнатах и на кухне. Заключение комиссии – гарантийный случай, срок устранения гарантийных замечаний 45 дней. Однако, указанные повреждения устранены не были. Согласно заключению специалистов № 05/СТЭ-22 от 08.02.2022 года Общества с ограниченной ответственностью «Судебные экспертизы и исследования» по результатам проведения строительно-технического исследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ленинский городской округ, адрес, м-н Восточное Бутово, адрес, были сделаны следующие выводы относительно поставленных вопросов. По результатам проведения строительно-технического исследования объекта установлено, что в жилом помещении (квартире), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, м-н Восточное Бутово, адрес имеются дефекты и повреждения: в помещениях № 1 (комната), № 2 (кухня), № 3 (комната) на оконных откосах, стенах и потолке, а также в помещении № 7 (коридор) на внутренней стене выявлены следы замачивания поверхностей (следы подтеков, местами с отслоением слоя краски и шпатлевки); на оконных откосах, внутренней поверхности наружных стен (по периметру оконных проемов) и потолке (в углах, сопряженных с наружной стеной) в помещении № 1 (комната), № 2 (кухня), № 3 (комната) выявлены образования черного цвета ворсистой структуры, по внешнему виду – плесневый грибок. Выявленные в ходе проведения строительно-технического исследования дефекты и повреждения (многочисленные образования черного цвета ворсистой структуры, по внешнему виду – плесневый грибок на поверхности наружных ограждающих строительных конструкций) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, м-н Восточное Бутово, адрес, оказывают вредное воздействие на человека и нарушают безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания (является нарушением положений ст. 1,2 ст. 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Установить ответственных лиц, чьи действия либо бездействие привело к образованию указанных дефектов и повреждений. В отношении первой части поставленного вопроса – в результате проведенного тепловизионного обследования, помимо зон инфильтрации, экспертами были зафиксированы участки поверхностей наружных стен температура которых более чем на 4 градуса Цельсия ниже температуры внутреннего воздуха жилого помещения, что не соответствует установленным требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» к приведенному сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций здания, ограничению температуры и недопущению конденсации влаги на внутренней поверхности ограждающей конструкции, теплоустойчивости помещений здания в холодный период года, защите от переувлажнения ограждающих конструкций. При исследовании оконных проемов был выявлен недостаток выполненных работ по устройству монтажных швов в зоне примыкания оконных блоков к оконному проему. В составе шва отсутствует внутренний пароизоляционный слой, средний утеплительный слой выполнен с пропусками и пустотами. Зафиксированы следы регулярных протечек на внутренней поверхности стен в результате нарушения герметичности узлов и стыков конструкций, кровельного покрытия. Также в ходе вскрытия отделки откосов по периметру оконных проемов выявлено скопление влаги на внутренней поверхности наружного бетонного слоя ограждающих стеновых панелей, что приводит к замачиванию отделочных строительных материалов шва и откосов. Таким образом, выявленные в ходе натурного обследования (экспертизы) вышеуказанные недостатки привели к образованию и развитию образований черного цвета ворсистой структуры (по внешнему виду – плесневый грибок) на поверхности стен, откосов, ПВХ профиле оконных блоков. В отношении второй части поставленного вопроса – установить ответственных лиц, чьи действия либо бездействие привело к образованию указанных дефектов и повреждений, в рамках данной экспертизы не представляется возможным, так как данный вопрос носит правовой характер, требуется дополнительно провести экспертизу проектной и рабочей документации на строительство объекта, а также провести обследование узлов кровельного покрытия, наружных межпанельных фасадных швов и стыков. В тоже время следует указать, что в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения, как ограждающая весь жилой дом. В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей компанией. На основании данных из таблицы № 06 «Перечень и объем работ для устранения выявленных недостатков (дефектов)» и локально-сметного расчета, необходимого для определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилой квартире№ 428 по адресу: адрес, м-н Восточное Бутово, адрес, составляет 467 674,80 руб. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии, которые были оставлены без ответа. До настоящего момента ответчики каких-либо действий, направленных на погашение причиненного материального ущерба, не произвели. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 217 985,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лотан» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее в материалы дела представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № ВостБут-36(кв)-5/17/1(2) от 30.12.2016, передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № ВостБут-36(кв)-5/17/1(2) от 06.01.2019 года.

03.09.2021 произошел залив вышеуказанной квартиры из-за протечек кровли, а также межпанельных швов. Стекавшей водой были залиты 2 комнаты, коридор и кухня. Согласно комиссионному Акту от 07.09.2021 года комиссия установила следующий ущерб: комната 1: следы подтеков на обоях размером 1,35 кв.м; отслоение обоев размером 0,5 кв.м; комната 2: следы подтеков на обоях размером 2,7 кв.м; кухня: следы подтеков на обоях размером 0,6 кв.м. Причиной возникновения обнаруженного ущерба послужила протечка кровельного покрытия.

Управляющей компанией вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью является «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что, начиная с 04.09.2021 истец неоднократно направляла заявки по факту протечек в управляющую компанию № ЛК-2000941 от 04.09.2021 года; № ГО-9-2021-31269 от 07.09.2021 года; № ЛК-2129860 от 27.09.2021 года, которые остались без ответа.

Согласно акту комиссионного обследования № ВБ36-5-ЭТ.17-1(428)-01.10.21 от 01.10.2021 года было установлено проникновение влаги по всей квартире со стороны кровли, также протечки по межпанельным швам; образование плесени по откосам и по верхнему горизонту фасадных стен; образование плесени на оконных блоках по стыку подоконников и на откосах; причина возникновения – предположительно течь со стороны кровли, на момент проведения осмотра доступ на кровлю отсутствует; дефект герметизации межпанельных швов; способ устранения – требуется выезд специалиста для ревизии участка кровли над квартирой, необходимо выявить дефектные узлы и произвести комплекс ремонтных работ; выполнить герметизацию межпанельных швов вертикальных и горизонтальных; произвести обработку от плесени и восстановить отделку в местах повреждения в комнатах и на кухне. Заключение комиссии – гарантийный случай, срок устранения гарантийных замечаний 45 дней, однако указанные повреждения устранены не были.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «ПИК-Комфорт» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.11.2022 года указанное ходатайство представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт» было удовлетворено и по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР».

В соответствии с заключением эксперта № 2-5080/2022 от 01.03.2023 года Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР», стоимость устранения дефектов и повреждений в квартире № 428, расположенной по адресу: адресо., адрес, м-н Восточное Бутово, адрес, выявленных и установленных согласно актам комиссионного обследования от 07.09.2021 года и № ВБ36-5-ЭТ.17-1(428)-01.10.21 от 01.10.2021 года, в состояние, существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, указанным в данных актах по состоянию на дату залива, имевшего место 03.09.2021 года, составляет 217 985,26 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 93-КГ16-2, ремонт и замена инженерных систем, технически расположенных в жилом помещении, собственником такого жилого помещения, тем более при соблюдении должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на организацию договором обслуживания многоквартирного жилого дома и законом, а, следовательно, не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчик ООО «ПИК-Комфорт» оказывает услуги истцу по содержанию общего имущества многоквартирного дома для его личных семейных нужд, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба в установленном экспертным заключением размере в сумме 217 985,26 руб. надлежит взыскать с управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт», как лица ответственного за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на застройщика ООО «Лотан» суд не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» прав истца как потребителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной и разумной, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителей и неудовлетворением их требований в добровольном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм, наличие судебного спора о взыскании убытков указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их возмещению в добровольном порядке, при этом обязательного досудебного обращения к ответчику, в качестве основания взыскания штрафа нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

С учетом изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 116 492,63 руб.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу штрафа, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 70 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 5 679,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 217 985 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 679 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова