34RS0002-01-2022-004584-37 Дело № 2-90/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 января 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника судьи, секретаря судебного заседания Собиной А.В.,

с участием представителя <данные изъяты> ФИО5, действующего на основании доверенности,

в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, которым удовлетворены требования потребителя ФИО2 В обоснование указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленным событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля ФИО2 Просит отменить указанное решение финансового уполномоченного.

Представитель <данные изъяты> ФИО5 поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение финансового уполномоченного.

Иные лица, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВИС, государственный регистрационный знак <***>, транспортному средству ФИО2 Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение трассологического исследования в <данные изъяты> согласно которому водитель ТС Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак <***>, осознанно не предпринял меры для предотвращения ДТП, сам спровоцировал указанное ДТП.

В связи с отказом выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 повреждения следующих элементов ТС Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № были образованы в результате рассматриваемого ДТП: облицовка бампера переднего, крыло переднее левое, блокфара левая, капот, опора блок-фары левой, решетка радиатора, корпус воздушного фильтра, рамка радиатора, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера средний. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа составляет 567800 рублей, с учетом износа 300200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 795600 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 300200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ввиду имеющегося спора, для проверки доводов стороны заявителя, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы судом было поручено экспертам ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» до возникновения опасной ситуации автомобили № и <данные изъяты> двигались по проезжей части перекрестка с круговым движением по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Ниссан Фуга двигался по крайней правой полосе, автомобиль № по крайней левой полосе, при этом № располагается на половину своей длины впереди ТС Ниссан Фуга. Водитель автомобиля ВИС 234900, двигаясь по левой полосе, принял решение перестроится на правую полосу, выехать с кругового перекрестка и не убедившись в безопасности своего маневра и не включив сигнал правого указателя поворота, водитель № начинает перестроение на правую полосу, пересекая прерывистую линию разметки с крайней правой полосой, поэтому для водителя автомобиля Ниссан Фуга возникает опасность для движения и аварийная ситуация для обоих ТС. Автомобиль № перестраивается на правую полосу в направлении выезда из перекрестка с круговым движением на <адрес>, автомобиль Ниссан Фуга продолжает движение по правой полосе, однако расстояние между ТС сокращается и спустя 1 секунду после момента возникновения опасности для водителя ТС Ниссан Фуга происходит столкновение ТС. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя угловая левая часть ТС Ниссан Фуга и задняя боковая правая часть № В процессе скользящего и эксцентричного столкновения происходит контактно-следовое взаимодействие между ТС Ниссан Фуга и № и не меняя круговой траектории движения, водитель автомобиля Ниссан Фуга снижает скорость и останавливается через 1-2 метра от места столкновения в пределах своей полосы. Таким образом, столкновение автомобилей № и Ниссан Фуга в этом событии было перекрестным, попутным, косым, скользящим, эксцентричным левым для ТС Ниссан Фуга и эксцентричным правым для №. В контактное взаимодействие при столкновении вошли передняя угловая левая части кузова автомобиля Ниссан Фуга с задней боковой правой частью автомобиля № Автомобиль № продолжает движение в направлении <адрес> с замедлением, полностью пересекает правую полосу, выезжает за границу кругового перекрестка и останавливается через 3 секунды от начала столкновения ТС в положении, зафиксированном на видео и фото с места ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водители № должны были руководствоваться следующими пунктами №

п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если оин отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.4 Пря перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить Aopoiy транспортному средству, находящемуся справа.

п.8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

п. 9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан Фуга государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения транспортного средства. Водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВИС 234900 государственный регистрационный знак <***> располагал технической возможностью предупредить (избежать) столкновение на круговом перекрестке в месте происшествия путем своевременного выполнения им требований п.п.8.1,8.4,8.5 ПДЦ РФ.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям ПДЦ РФ, а действия водителя ФИО7 не соответствовали п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДЦ РФ.

Оснований не доверять представленному по делу заключению судебного эксперта у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, повторная судебная экспертиза проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку заключения составлено экспертами, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертиз содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов либо опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание заключения экспертов <данные изъяты>», ИП ФИО6 и <данные изъяты> в совокупности и с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение <данные изъяты> обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

Кроме того, с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления <данные изъяты> признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2.

Взыскать СПА «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю,С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец