№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г.Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г.Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ООО «АБК» является взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника У. возбужденному 19 декабря 2018 года. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеется зарегистрированное недвижимое имущество, расположенное по <адрес> однако судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущество. При наличии информации о недвижимом имуществе должника судебным приставом не принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, и другие организации с целью установления должника и проверки его имущественного положения. Административный истец считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительские действия и меры принудительного исполнения из-за чего по истечении более трех лет не требования исполнительного документа исполнены не были, чем нарушаются права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также считает, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО1; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для получения сведений о должные и его имущественной положении, произвести арест недвижимого имущества, расположенного по <адрес> возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об исполнительном розыске должника У.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, старший судебный пристав Отдела судебных приставов г.Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заинтересованное лицо У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Отдела судебных приставов г.Норильска находится исполнительное производство №, возбужденное 19 декабря 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Черногорским городским 20 апреля 2020 года о взыскании с должника У, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 938 156 рублей 84 копейки.

Определением Черногорского городского суда от 29 июля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «АБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2021 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству.

Из представленных материалов и сводки по исполнительному производству следует, что в ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд, Росреестр, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС с целью установления должника и проверки его имущественного положения.

Из ответов на запросы следует, что должнику на праве собственности принадлежит 1/4 дали в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по <адрес> Зарегистрированное движимое имущество отсутствует.

Постановлением от 14 января 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли У. в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по <адрес>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

Постановлениями от 28 мая 2019 года, 21 марта 2022 года, 11 октября 2022 года должнику был ограничен выезд из Российской Федерации всего до 11 апреля 2023 года.

22 августа 2022 года, 11 октября 2022 года осуществлялись выходы по адресу должника в г.Норильске с составлением соответствующих актов.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в пользу взыскателя ООО «АБК» с должника У. взыскано 8 рублей 75 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд учитывает, что принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа оказалось недостаточным для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом, из представленных материалов не следует, что с даты возбуждения исполнительного производства проводилась какая-либо непосредственная работа с должником и его имуществом. Так судебным приставом объяснения с должника не брались, имущественное положение должника по месту регистрации в г.Черногорске не проверялось, имущество, на которое был наложен запрет регистрационных действий, не устанавливалось и не описывалось, вопрос о возможной реализации имущества не разрешался, а постановление, в соответствии с которым было поручено произвести отдельные исполнительские действия в г.Черногорске было принято только 21 декабря 2022 года. Кроме того, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытые АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО) взыскание не обращалось.

Таким образом, учитывая, что принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа оказалось недостаточным, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем не приведено уважительных причин невыполнения указанных выше исполнительных действий и непринятия указанных выше мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконном бездействии допущенном судебным приставом-исполнителем, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако этого сделано не было, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, как стороны по исполнительному производству.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся: в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО); в непроведении проверки имущественного положения должника по месту регистрации в г.Черногорске; в фактическом неустановлении и не произведении описи недвижимого имущества, расположенного по <адрес> а также в неразрешении вопроса о возможности реализации указанного имущества.

Поскольку суд пришел к выводу, что в ходе исполнительного производства № судебным приставом допущено незаконное бездействие суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии необходимых мер к организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № направлены необходимые запросы, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли У. в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по <адрес> а также поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению запросов и аресту недвижимого имущества У.

Также не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об исполнительном розыске должника У. поскольку из представленных материалов не следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры и направлялись поручения для установления должника по адресу регистрации в г.Черногорске, а также, что исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника. Также суд учитывает, что вопрос об объявлении розыска должника может быть разрешен в ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г.Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 выразившееся: в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО); в непроведении проверки имущественного положения должника по месту регистрации в г.Черногорске; в фактическом неустановлении и не произведении описи недвижимого имущества, расположенного по <адрес> а также в неразрешении вопроса о возможности реализации указанного имущества.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не принятии необходимых мер к организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года.