Мировой судья Майорова Е.А. Дело № 12-342/2023

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

с участием защитника ФИО1 - Шонорова Н.Л., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Шонорова Н.Л., действующего по доверенности, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 26.10.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил :

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 26.10.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник ФИО1 - Шоноров Н.Л., действующий по доверенности, обратился в Вологодский районный суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 014691, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, эксплуатировался с нарушением руководства по эксплуатации. Согласно чека с результатами освидетельствования следует, что алкотектор проходил проверку 20.06.2023, а также регулировку 20.06.2023. Материалы дела не содержат сведений, что после регулировки алкотектора, проведенной 20.06.2023, была произведена поверка прибора. Доказательств управления ФИО1 транспортным средством материалы дела не содержат.

В судебном заседании защитник Шоноров Н.Л. свою жалобу поддержал.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2023 года в 03 часа 39 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения алкометра, показания прибора составили 0,410 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с чем ФИО1 был согласен; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Н.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03.39 по адресу: <адрес> был остановлен а/м «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, при проверке документов у гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на месте (прибор «Юпитер»). На что гражданин ФИО1 согласился. Показания прибора: 0,410 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства не вызывают сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы подателя жалобы являлись предметом оценки мирового судьи, на основании полученных по запросу суда материалов установлено, что наличие у алкотектора сертификата поверки свидетельствует о допуске его к эксплуатации, а указание в чеке одной даты и корректировки и поверки нарушением не является.

Доводы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, также обоснованно отклонены мировым судьей, как несостоятельные, опровергающиеся рапортом инспектора ДПС и совокупностью представленных административным органом доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шонорова Н.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Д.Н. Другов