Дело №а-2012/2025

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий командира полка ДПС Госавтоинспекции ФИО6 Д.В., ФИО1 по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, в котором просит признать бездействие командира ПДПС Госавтоинспекции ФИО1 по <адрес> ФИО6 Д.В. в связи с отсутствием контроля за расследованием его обращения. В обоснование заявленных требований указывает, что ранее в его собственности находилось транспортное средство Тойота Чайзер государственный регистрационный знак №, которое продано им в августа 2022 года иному лицо, чьи данные административный истец не помнит. Его экземпляр договора купли-продажи утерян. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием в том числе автомобиля Тойота Чайзер государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9 При это административный истец ФИО9 транспортное средство не продавал, полагает, что ФИО14 неправомерно завладел указанным транспортным средством, которое зарегистрировано на его (ФИО2) имя. По указанным обстоятельствам административный истец обратился с заявлением в ФИО1 по <адрес>, просив в случае наличия в действиях ФИО9 состава преступления привлечь последнего к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ о рассмотрении его обращения, однако до настоящего времени он опрошен не был.

В связи с изложенным ФИО2 просит признать бездействие командира ПДПС Госавтоинспекции ФИО1 по <адрес> ФИО6 Д.В. в связи с отсутствием контроля за расследованием его обращения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> края произведена замена административного ответчика на ФИО1 по <адрес>.

Определением судьи Первореченского районного суда <адрес> командир полка ДПС Госавтоинспекции ФИО1 по <адрес> ФИО6 Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявил.

ФИО1 по <адрес> направил в суд возражения на административное исковое заявление, полагая, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду неясности и неточности изложенных требований. При этом указано о рассмотрении обращения ФИО2 в установленные законом сроки.

Командир ПДПС Госавтоинспекции ФИО1 по <адрес> ФИО6 Д.В. в судебное заседание не явился, судом уведомлялся надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортного средства Хинда Инсайт государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Тойота Чайзер государственный регистрационный знак № направлено заявление о привлечении ФИО10 к ответственности, поскольку по мнению ФИО2 последний неправомерно завладел ранее принадлежащим ФИО2 автомобилем Тойота Чайзер государственный регистрационный знак <***>, который продан по договору купли-продажи в августе 2022 года иному лицу.

Обращение ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и принято к рассмотрению.

По результатам рассмотрения обращения в адрес ФИО2 направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого будет принято решение в соответствии с ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Поскольку до настоящего времени административному истцу не поступил ответ о результатах рассмотрения данного дела, ФИО2 просит признать бездействие командира ПДПС Госавтоинспекции ФИО1 по <адрес> ФИО6 Д.В. в связи с отсутствием контроля за расследованием его обращения.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий в связи с отсутствием контроля за расследованием обращения ФИО2 в силу следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Названным федеральным законом установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и к их должностным лицам (часть 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД ФИО5 в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан" определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 707 (далее также - Инструкция).

Согласно пункту 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО1 по <адрес> подано заявление от ФИО2 (вх.СЭД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором заявитель просил провести проверку по факту неправомерного завладения транспортным средством ФИО11, установить обстоятельства приобретения последним транспортного средства Тойота Чайзер государственный регистрационный знак №, привлечении виновных к ответственности.

Указанное обращение зарегистрировано №КУСП №, в последующем данный материал был передан в ФИО1 по <адрес> и зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ № в котором сообщалось о рассмотрении его обращения, а также о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого будет принято решение в соответствии с ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Из представленных по запросу суда материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках указанного КУСП даны поручения на проведения проверки доводов изложенных в заявлении, имеется рапорт об ориентировании нарядов ДПС полка ДПС ГОБДД ФИО1 по <адрес>, с целью пресечения нарушений ПДД РФ и привлечения водителя к административной ответственности. В деле также имеется ориентировка.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 11/1-8332/24 ФИО2 направлен ответ о результате рассмотрения его обращения №, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом в судебном заседании установлено, что обращение ФИО2 зарегистрировано, а в последующем рассмотрено в соответствии с законом, в установленный законом срок. Должностными лицами полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ФИО1 по <адрес> проведены все необходимые действия в рамках обращения ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из материалов дела судом установлено, что по фактам, изложенным в обращении ФИО2 проводилась проверка в рамках материалов КУСП, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемых бездействий судом не установлено.

При этом, доказательств нарушения своих прав оспариваемым ответом командира полка ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО6 Д.В. ФИО2 не представлено.

Учитывая, что правовой целью обращения административного истца в суд с иском о признании незаконным бездействия публичного органа является побудить публичный орган обеспечить реализацию гражданином его конституционного права на обязательное рассмотрение его заявления, доказыванию по данной категории спора подлежит незаконное бездействие органа и нарушение незаконным бездействием права административного истца на рассмотрение его обращения.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к командиру полка ДПС Госавтоинспекции ФИО6 Д.В., ФИО1 по <адрес>, о признании бездействия командира ПДПС Госавтоинспекции ФИО1 по <адрес> ФИО6 Д.В. в связи с отсутствием контроля за расследованием его обращения отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурменко