Дело № 2-5579/2022

УИД 77RS0022-02-2022-006683-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5579/2022 по иску ФИО1 к ООО «ФУТУРО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, суммы штрафа, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФУТУРО» о защите прав потребителей, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07 августа 2019 года по 13 августа 2020 года в размере сумма, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что решением Преображенского районного суда адрес от 13 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1552/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ФУТУРО» о защите прав потребителей, взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойка в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма. Решением суда от 13 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1552/2020 была взыскана неустойка на день направления искового заявления в суд, последний день расчета неустойки указан 06 августа 2019 года. Расчет неустойки не учитывал период рассмотрения искового заявления судом, в течение всего периода рассмотрения дела ответчик не исполнял требования истца добровольно, в связи с чем, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФУТУРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу постоянной регистрации юридического лица, возражения на иск не представил, уважительных причин неявки в суд не представил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от 13 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1552/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ФУТУРО» о защите прав потребителей, взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма (л.д. № 14-22). Решением суда от 13 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1552/2020 была взыскана неустойка на день направления искового заявления в суд, последний день расчета неустойки указан 06 августа 2019 года.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ - Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 13 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1552/2020 доказан факт нарушения ответчиком права истца как потребителя. Факты установленные решением суда не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период рассмотрения искового заявления судом, то есть за период с 07 августа 2019 года по 13 августа 2020 года в размере сумма (неустойка уменьшена истцом самостоятельно в четыре раза с сумма).

Арифметически сумма неустойки произведена истцом верно, расчет проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ходатайства о снижении суммы неустойки от ответчика в суд не поступало. Произвольное снижении судом суммы неустойки законом не допускается.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумму сумма (сумма/2). Произвольное снижении штрафных санкций законом не допустимо.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и того, что нарушение прав потребителя действиями ответчика установлено вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 заявлены законно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 61, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «ФУТУРО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФУТУРО» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «ФУТУРО» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

СудьяК.Ю. Трофимович