Дело № 2-231/2023

18RS 0009-01-2022-003440-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в собственности истца находится земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <*****>. Смежным соседом по земельному участку истца является ответчик ФИО4 В октябре 2021 года за счет собственных средств и сил, истец построил забор, на своем земельном участке, сам забор, стоит на фундаменте. Весной 2022 года, когда окончательно растаял снег, истец обнаружил практически по всей длине забора, что фундамент забора потрескался, а где – то отпал кусками, а рядом с фундаментом лежали огромные куски соли. По данному факту истец обращался в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский». Кроме того, истец также обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно выводам эксперта, было установлено, что причиной разрушения фундамента забора явилось внешнее воздействие агрессивной окружающей среды (хлорида натрия). Когда истец узнал о том, что всю соль высыпала на фундамент ответчик, истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертизы» с вопросом об определении рыночной стоимости восстановления указанного забора. В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и экспертизы» было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта забора составила 88 200 руб. 27.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате понесенных убытков по восстановлению забора, однако до настоящего времени претензия истца осталась без ответа. Истец считает также, что действиями ответчика по разрушению забора, истцу причинены нравственные страдания и переживания, которые истец оценивает с учетом разумности и справедливости в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС – сообщения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Судебное заседание проведено в отсутствии истца ФИО3 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 действующий на основании доверенности от 18.04.2022 (копия на л.д.98), в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, уточнил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка в сумме убытков, в связи с чем, уточнил, что истец просит взыскать убытки в размере 88200 рублей, о чем представил письменное заявление. Также представил заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС – сообщения. Судебное заседание проведено в отсутствии ответчика ФИО4 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 действующая на основании доверенности от 05.10.2022 (копия на л.д.111-112) в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в ходе судебного заседания, как из показаний свидетелей, так и заключения судебной экспертизы было установлено, что причиной разрушения забора являются не действия ответчика, а тот факт, что бетонный фундамент забора выполнен истцом с нарушением строительных норм, бетон некачественный, кроме того, установлен он был без учета рельефа местности, вследствие чего вся влага в виде осадков, снега и талых вод скапливается непосредственно у фундамента и влечет его намокание, и, как следствие, разрушение. Истцом не доказано, что ответчик умышленно посыпала фундамент забора солью, и что именно данные действия явились причиной разрушения. Поскольку неправомерные действия ответчика истцом не доказаны, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцу, в силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причиненных убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции изложенной, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик являются смежными землепользователями. В частности в собственности истца находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <*****> что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.75-82, 83-90). Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <*****>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.63-70, 71-74).

В судебном заседании не оспаривается и то обстоятельство, что смежные земельные участки разделены металлическим забором, установленным ответчиком на бетонном основании.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на стороны определением от 25.08.2022 (об. л.д.107) была возложена обязанность по доказыванию ряда обстоятельств посредством представления доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ. В частности истец должен был представить доказательства наличия убытков – наличия расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), причиненных неправомерными действиями ответчика, их размер, наличие причинно – следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков, наличие оснований для взыскания убытков.

В подтверждение наличия указанных обстоятельств истец представил: заключение эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №№*** от 10.06.2022 (л.д.25-26), из которого следует, что повреждения конструкций забора на земельном участке истца имеются такие, как разрушение фундамента участка забора между земельными участками истца и ответчика в виде отслоения бетона, в виде многочисленных трещин бетона шириной раскрытия до 2 мм. Причиной выявленных повреждений является внешнее воздействие агрессивной окружающей среды (хлорида натрия) на фундамент. В местах расположения разрушений фундамента забора между земельными участками истца и ответчика в грунте обнаружены крупные куски хлорида натрия, которые за счет капиллярного всасывания проникли в тело бетона и, взаимодействуя с его составляющими, образовали растворимые соли, которые, вымываясь из бетона, привели к разрушению фундамента забора.

Также истец представил заключение эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №840/07/2022 от 07.07.2022 (л.д.49), из которого следует, что способы и объемы ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) фундамента забора на земельном участке истца, пострадавшего от внешнего воздействия с агрессивной окружающей средой представлены в смете №1 (л.д.48), согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 88 200 руб.

Истцом представлено и заключение комплексной строительно – технической экспертизы №107-ЧЛ-21 АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» (л.д.174), из которой следует, что, учитывая установленное в результате осмотра конструкций забора, установлено, что категория состояния конструкции бетонной части – 2 (принято по наиболее критичным повреждениям). Для категории состояния 2 характерно следующее описание: «Удовлетворительное работоспособное состояние. Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям 2 группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. Требуется устройство антикоррозийного покрытия, устранение мелких повреждений». Учитывая установленное в результате осмотра конструкций забора, установлено, что категория состояния конструкции металлического каркаса – 1 (принято по наиболее критичным повреждениям). Для категории состояния 1 характерно следующее описание: «Нормальное исправное состояние. Отсутствуют видимые повреждения. Выполняются все требования действующих норм и проектной документации. Необходимости в ремонтных работах нет». Данное описание свидетельствует об удовлетворительном состоянии конструкций забора и отсутствии необходимости его замены.

Истцом также представлены следующие документы: заявление в адрес Администрации г. Воткинска с кассовым чеком о направлении 15.02.2022, в котором просит вынести предписание ответчику о том, чтобы ответчик не скидывал снег на участок истца и придомовую территорию; заявление в адрес Административной комиссии МО «Город Воткинск» от 14.11.2022 с кассовым чеком о направлении 14.11.2022, в котором истец просит привлечь виновных лиц к административной ответственности по собственнику дома ФИО5 д. 34; ответ Администрации г. Воткинска от 28.06.2022 на обращение, из которого следует, что материалы переданы в Административную комиссию МО «Город Воткинск»; ответ Административной комиссии МО «Город Воткинск» от 30.06.2022, из которого следует, что в полномочия Административной комиссии муниципального образования «Город Воткинск», в соответствии с регламентом, утвержденным Департаментом мировых судей при Правительстве УР, не входит выдача предписаний правонарушителям.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 14, 16 декабря 2022 года был допрошен свидетель ФИО6 из показаний которого судом установлено, что бетонное основание забора начали строить в 2020 году, т.к. у соседей (ответчика) участок выше и грунт постоянно осыпался на участок истца. Доделали забор уже в 2021 году. Весной 2022 обнаружили у себя на участке куски соли, как она там оказалась точно сказать не может, но предполагает, что попала со снегом, который зимой соседи (ответчик) сначала скидывали с крыши бани, а потом перекидывали к ним через забор. Вдоль забора соседи ходят только летом, а зимой огребают там, ходят только в дровяник. Соль лежала кучками вдоль забора на расстоянии 1,5 – 2 метров и от бетонного основании на расстоянии примерно полметра. Бетон на фундамент месили сами из цемента, песка и гравия. Крошится бетонное основание и которое в 2020 году заливали и которое доделывали в 2021 по длине примерно 12 метров. Когда именно начало крошится точно сказать не может, но крошится до настоящего времени. Сначала начал крошится угол, ближе к дому ответчика, туда обычно стекает вся вода по рельефу участков. Есть ли разрушения бетона со стороны участка ответчика сказать не может, т.к. не ходили и не смотрели.

Иных доказательств истцом не представлено.

Совокупность представленных истцом доказательств, по мнению суда, не позволяет сделать однозначный достоверный вывод о наличии причинно – следственной связи между какими-либо действиями ответчика и разрушением бетонного основания забора истца.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что проживает в доме дочери (ответчика). В апреле 2022 года ей нужно было достать лопату из дровяника, а на дорожке от дома до дровяника была наледь, тогда она в майонезном ведерке смешала соль с песком и посыпала дорожку. Вдоль забора зимой снег чистят, поэтому там не было необходимости что-либо сыпать.

Таким образом, ни свидетельскими показаниями, ни материалами дела не подтверждаются противоправность действий ответчика, заключающихся в посыпании бетонного основания забора истца солью, на чем основаны исковые требования истца.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования; тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд полагает, что выводы заключений специалистов, указанные выше и представленных истцом при подаче иска в ходе рассмотрения дела, являются противоречивыми.

Так из заключения эксперта № 840/07/2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта фундамента забора определена специалистом исходя из комплекса работа: демонтаж фундамента, устройство фундамента под ключ, демонтаж забора и монтаж забора, итого 88200 рублей. При этом, необходимость такого вида работ основаны на выводах заключения № 810/05/022 о том, что состояние бетонного основания оценивается как аварийное и существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. При этом, делая вывод о том, что причиной разрушения является внешнее воздействие агрессивной окружающей среды (Хлорида натрия) на фундамент, специалист мотивирует это тем, что рядом с фундаментом в грунте рядом с местами разрушений обнаружены куски хлорида натри, которые за счет капиллярного всасывания проникли в тело бетона и образовали растворимые соли.

Вместе с тем, согласно выводов комплексной строительно-технической экспертизы № 107-ЧЛ-21: «категория состояния конструкции бетонной части – 2 (принято по наиболее критичным повреждениям). Для категории состояния 2 характерно следующее описание: «Удовлетворительное работоспособное состояние. Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям 2 группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. Требуется устройство антикоррозийного покрытия, устранение мелких повреждений».

В целях исключения указанных противоречий и по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО8 определением от 16.12.2022 (л.д.193-194) по делу назначена комплексная строительно – техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов» г. Ижевск, с проведением исследования качества бетона, с учетом рельефа местности (земельных участков сторон и прилегающих к ним соседних земельных участков). В том числе, поставлены и вопросы с целью определить, могла ли пищевая соль «Экстра» в составе песчано-солевой смеси (объемом 1 л.), посыпанная на участке ответчика ФИО4 весной 2022 года, проникнуть через бетонное основание на земельный участок истца ФИО3 и остаться на его земельном участке в виде кусков хлорида натрия после схода снега весной 2022 года, а также привести к разрушению бетонного основания по всей его длине.

Согласно экспертному заключению АНО «Специализированная коллегия экспертов» г. Ижевск №304/12 – ВС – 22 (л.д.219-220) в результате проведенного исследования установлено, что причинами возникновения выявленных недостатков конструкции забора, расположенного на смежной границе земельных участков истца и ответчика являются: некачественный состав бетонной смеси и недостаточная прочность бетона – нарушение требований п. 6.1.6. СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; нарушение норм по приемке, укладке и уходу за бетонной смесью – нарушение требований п.п. 11.1.4 – 11.1.5 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; воздействие воды на бетон в виду того, что рельеф участков истца и ответчика неровный со значительным уклоном в сторону участка ответчика, в период таяния снежного покрова и период осадков вода с участка истца, и с вышерасположенных участков попадает на участок истца в месте размещения левой (при взгляде со стороны участка истца на участок ответчика) стороны бетонного основания рассматриваемого забора, которая имеет наименьшую высоту от земли и где наблюдаются наибольшие разрушения бетона.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что поскольку, в результате исследования по вопросу № 1 установлено, что воздействие ответчика на бетонное основание забора, расположенного на смежной границе земельных участков истца и ответчика, исключено, исследование по вопросу №2 не проводилось.

У суда оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, поскольку оно основано на всей совокупности имеющихся в деле документов, непосредственном исследовании бетонного основания, как со стороны участка истца, так и со стороны участка ответчика, в том числе, измерении прочности использованного для фундамента бетона. При этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение каких-либо противоречий и неясностей не содержит, истцом ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, как и отводов эксперту, при наличии информации об экспертном учреждении в котором проводилась экспертиза, оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имелось, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, совокупность исследованных судом и указанных выше доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не был доказан факт причинения вреда и наличия убытков, состоящих в прямой причинно-следственной связи с использованием соли ответчика и повреждением фундамента забора истца.

Судом в ходе рассмотрения дела исследовался и отказной материал по заявлению ФИО3 КУСП №№*** от 06.07.2022 (копия л.д.126), из которого следует, что постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от 13.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на стороны определением от 25.08.2022 (об. л.д.107) была возложена обязанность по доказыванию ряда обстоятельств в части заявленных требований, посредством представления доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ. В частности истец должен был представить доказательства причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика вследствие нарушения прав истца, обоснованность размера морального вреда.

Таких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, истцом суду не представлено,

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств причинения ему как морального вреда, так и убытков какими-либо неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, следует считать решение состоявшимся в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан МВД по УР <дата>) к ФИО4, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан ОУФМС России по УР в г.Воткинске <дата>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья: Е.А. Акулова