Решение по делу № 2-405/2023 от 11.09.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника.

Дело № 2-405/2023

УИД № 18RS0007-01-2023-000456-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 11 сентября 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности за ООО «ТК АвтоКрафт»,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК АвтоКрафт» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК АвтоКрафт» обратилось в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО2 работал в ООО «ТК АвтоКрафт» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от <дата> <номер> и приказа <номер>к от <дата>. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер> от <дата>. Для осуществления трудовых обязанностей ответчику по акту приема-передачи от <дата> было передано транспортное средство принадлежащее истцу DAF XF государственный регистрационный знак <номер>.

13.10.2022 ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулся с транспортным средством – грузовой самосвал VOLVO *** государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог а/д «Ивдель-ХМАО» - а/д «Ивдель-Лесозавод», ответчик управляя автомобилем DAF XF государственный регистрационный знак <номер> с прицепом KOGELCARGO государственный регистрационный знак <номер> не уступил дорогу транспортному средству VOLVO *** государственный регистрационный знак <номер>, приближающемуся справа.

Транспортному средству VOLVO *** государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

09.12.2022 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании приказа <номер>к от <дата> по соглашению сторон.

Согласно экспертного заключения № 08/01 от 08.02.2023 сумма ущерба составила 4 718 000,00руб.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области по делу об административном правонарушении №5-166/2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден возместить ущерб ФИО3 в размере 2 100 000,00руб., что подтверждается соглашением от 30.12.2022, в следующем порядке: 18.01.2023 – 300 000,00руб; 15.02.2023 - 300 000,00руб.; 15.03.2023 - 300 000,00руб.; 15.04.2023 - 300 000,00руб.; 15.05.2023 - 300 000,00руб.; 15.06.2023 - 300 000,00руб.; 15.07.2023 - 300 000,00руб.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 2 100 000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700,00руб.

Определением суда от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом с согласия представителя истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены: ФИО3, ФИО4, АО ГКС Югория, СПО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ООО «ТК АвтоКрафт», требования истца, изложенные в исковом заявлении поддержала по доводам, изложенным в нем, пояснила суду: правонарушение ответчиком не оспорено, вина и причинно-следственная связь установлены. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен правомерно. Истцом взыскивается с ответчика сумма 2 100 000,00руб., которая выплачена истцом третьему лицу по соглашению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по требованиям истца возражал, не согласен с размером взыскиваемой суммы, считает ее завышенной, просил снизить, так как имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелую мать, которая является инвалидом второй группы, супруга работает, но размер ее заработка небольшой, родители пенсионеры, в собственности имеет дом и земельный участок, автомобиль. Акционером, учредителем обществ не является, единственным источником дохода является работа водителем, имеет кредитные обязательства. От назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказался. Представил в судебное заседание справку Юндинского территориального отдела от 22.08.2023 о составе семьи, свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата> на жилой дом, свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата> на земельный участок, справку о заработке ФИО2 от 22.08.2023, свидетельство о рождении ФИО5, <дата> года рождения, свидетельство о рождении ФИО5, <дата> года рождения, свидетельство о регистрации брака, справку о доходах 2-НДФЛ за 2022, 2023 ФИО6, справку об инвалидности ФИО7 от <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> автомобиля SKODA RAPID.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО ГКС Югория, СПО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, согласно сведениям отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, почтовая корреспонденция вручена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, имеются почтовые уведомления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно срочного трудового договора <номер> от <дата>, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <номер>к от <дата> ФИО2 принят в ООО «Транспортная Компания АвтоКрафт» водителем-экспедитором с 20.04.2022 сроком до 31.12.2022.

<дата> с ФИО2 заключен договор <номер> о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1.1. которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу преданных ему для перевозки грузов, полученных им о работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акта приема/передачи материальных ценностей автомобиля DAF FT *** государственный регистрационный знак <номер> от 01.08.2022 ФИО2 передан данный автомобиль, полуприцеп и материальные ценности к нему KOGELCARGO государственный регистрационный знак <номер> с материальными ценностями.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-166/2022, предоставленных по запросу суда, следует, что 13.10.2022 около 20 час. 06 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке равнозначных дорог а/д «Ивдель-ХМАО» - а/д «Ивдель-Лесозавод», ФИО2, управляя автомобилем DAF XF государственный регистрационный знак <номер> с прицепом KOGELCARGO государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Транспортная Компания АвтоКрафт», в нарушение п. 13.11. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству VOLVO *** государственный регистрационный знак <номер>, приближающемуся справа, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 Транспортному средству VOLVO *** государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2022 (л.д.22-29); письменными объяснениями ФИО2 от 13.10.2022 (л.д. 32), ФИО4 от 18.10.2022 (л.д.42); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2022, согласно которых зафиксированы повреждения транспортных средств (л.д.48-49); постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00руб. (л.д.40); согласно извещения от 13.10.2022 в дорожно-транспортном происшествии имеются пострадавшие (л.д.12); заключением эксперта №118-Э от 30.11.2022 подтверждается, что у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, левой кисти (при заживлении ран первичным натяжением без присоединения воспалительных явлений) оценивается по признаку временного нарушения функции органов и или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п.4 «в» действующих Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 8.1 действующего с 16.09.2008 приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» каждая из ран квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п.9 1 действующего с 16.09.2008 приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 62-63); протоколом об административном правонарушении 66 АА 2490803 от 13.12.2022 согласно которого ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1-3); постановлением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00руб., постановление вступило в законную силу, штраф оплачен (л.д.78-81, 93).

Экспертное заключение №08/01 от 08.02.2023 VOLVO *** государственный регистрационный знак <номер> подтверждает, что средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия могла составлять 5 895 000,00руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства – объекта исследования в аварийном состоянии (годные к реализации остатки), могла составлять на дату происшествия 1 177 000,00руб.

Свидетельство о регистрации транспортного средства VOLVO *** государственный регистрационный знак <номер> подтверждает, что его собственником является ФИО3

Акт осмотра транспортного средства VOLVO *** государственный регистрационный знак <номер> подтверждает наличие механических повреждений.

Согласно телеграммы от 22.12.2022 ФИО3 уведомляет о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства VOLVO *** государственный регистрационный знак <номер> ООО «ТК АвтоКрафт».

Соглашением от 30.12.2022 ИП ФИО3 и ООО «ТК АвтоКрафт» подтверждается, что стороны подтверждают и признают, что 13.10.2022 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред транспортному средству – грузовой самосвал VOLVO *** государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ФИО3 под управлением ФИО4 Водителем, виновным в ДТП, является ФИО2, управлявший а/м DAF XF государственный регистрационный знак <номер> с прицепом KOGELCARGO государственный регистрационный знак <номер>. Собственником указанного транспортного средства является ООО «ТК АвтоКрафт», указаны обстоятельства ДТП, перечень повреждений (п.1 Соглашения).

ООО «ТК АвтоКрафт» полностью признает вину в совершении ДТП при указанных обстоятельствах, обязуется компенсировать ИП ФИО3 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 2 100 000,00руб. Все годные остатки транспортного средства VOLVO *** государственный регистрационный знак <номер> остаются за ИП ФИО3, которая вправе ими распоряжаться по своему усмотрению. Стороны пришли к соглашению о предоставлении ООО «ТК АвтоКрафт» рассрочки платежей в счет компенсации ущерба, причиненного ИП ФИО3, причиненного в результате ДТП, по следующему графику платежей: 18.01.2023 – 300 000,00руб; 15.02.2023 - 300 000,00руб.; 15.03.2023 - 300 000,00руб.; 15.04.2023 - 300 000,00руб.; 15.05.2023 - 300 000,00руб.; 15.06.2023 - 300 000,00руб.; 15.07.2023 - 300 000,00руб. (п.2 Соглашения).

ИП ФИО3 подтверждает, что подписывая настоящее соглашение, признает и соглашается, что сумма, указанная в п.2 настоящего Соглашения достаточна в полном объеме для возмещения ущерба, вытекающего и/или связанного с произошедшим 13.10.2022 ДТП с участием транспортных средств сторон, а также подтверждает, что не имеет и не будет иметь каких=либо иных финансовых требований (взыскание убытков и (или) штрафных санкций, выкуп годных остатков и т.д.) к ООО «ТК АвтоКрафт», связанных с указанным ДТП (п.3 Соглашения).

Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 25 831113 подтверждает, что собственником транспортного средства DAF XF государственный регистрационный знак <***> является ООО «ТК АвтоКрафт».

Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 39 501989 подтверждает, что собственником полуприцепа бортового с платформой KOGEL CARGO государственный регистрационный знак АО1360/18 является ООО «ТК АвтоКрафт».

Выписка из ЕГРЮЛ на 13.06.2023 подтверждает, что ООО «ТК АвтоКрафт» обладает правоспособностью юридического лица, основным видом его деятельности по ОКВЭД является 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Платежные поручения № 41 от 17.01.2023 на сумму 300 000,00руб., №106 от 06.02.2023 на сумму 300 000,00руб., № 271 от 07.03.2023 на сумму 300 000,00руб., № 473 от 10.04.2023 на сумму 300 000,00руб., №636 от 10.05.2023 на сумму 300 0000,00руб., №906 от 0606.2023 на сумму 300 000,00руб. подтверждают оплату ООО «ТК АвтоКрафт» ИП ФИО3 общей суммы 2 100 000,00руб в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП по соглашению от 30.12.2022.

Исходя из вышеприведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а также наличие такого постановления в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2012 Ивдельского городского суда <адрес> установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривалось, вступило в законную силу, что свидетельствует о признании ФИО2 своей вины. ФИО2 участвовал в судебном заседании при рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела, имел возможность возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, с учетом с учетом степени и формы вины, правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения, имущественного и семейного положения ответчика, который официально трудоустроен, имеет стабильный доход, женат, супруга имеет доход, имеет иждивенцев: несовершеннолетних детей и родителей пенсионеров, мать является инвалидом второй группы по общему заболеванию, имеет в собственности транспортное средство, иного недвижимого имущества в собственности не имеет, имеет кредитные обязательства, считает возможным применить ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить сумму, подлежащую взысканию, уменьшив ее до 2 050 000,00руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, в виде оплаты государственной пошлины в размере 18 700,00руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно платежному поручению № 980 от 15.06.2023 истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 18 700,00руб.

Размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца арифметически будет выглядеть следующим образом. Размер удовлетворенных требований истца составляет 98% от общей суммы исковых требований (2 050 000,00руб./2 100 000,00руб.*100%), следовательно, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 18 326,00руб. (18 700,00руб.*98%/100%).

Сумма в размере 374,00руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с ч.2 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК АвтоКрафт» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС <номер>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК АвтоКрафт» местонахождение <...> ИНН <***> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника 13.10.2022 на перекрестке равнозначных дорог а/д «Ивдель-ХМАО» - а/д «Ивдель-Лесозавод» с участием автомобилей DAF XF государственный регистрационный знак <номер> с прицепом KOGEL CARGO государственный регистрационный знак <номер> и VOLVO *** государственный регистрационный знак <номер> в размере 2 050 000 (Два миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., государственную пошлину в размере 18 326,00руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК АвтоКрафт» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 980 от 15.06.2023 в сумме 374,00руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья С.В. Гафурова