УИД №77RS0025-02-2022-007894-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 15 ноября 2022 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5333/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Контрол-Лизинг», ООО «Рустранс» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Контрол-Лизинг», ООО «Рустранс» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 10.05.2022г. приобрел у ООО «Контрол-Лизинг» автомобиль марки БМВ 520i. Однако при обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, истцу в осуществлении регистрационных действий было отказано, поскольку на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля ФССП наложен запрет. Ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, будучи неуведомленным продавцом о наличии запрета, истец просил снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенный судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № 65103/21/50021-ИП от 15.03.2021г., № 180309/21/50021-ИП от 01.07.2021г., №34206/2177025-ИП от 15.02.2021г., № 3485169/19/77025-Ип от 21.08.2019г.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Контрол-Лизинг» - ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика ООО «Рустранс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третьи лица Люберецкое РОСП ГУФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ №6, УГИБДД г. Москвы извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2022г. между ООО «Контрол-Лизинг» и ФИО3 заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 приобрел автомобиль марки ****, 2014 года выпуска, VIN ****, за 870 000 руб.
Как указывает истец, при обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, ФИО3 был уведомлен о невозможности осуществления регистрационных действий, поскольку в отношении вышеназванного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями.
Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, 26.08.2019г. на вышеуказанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета в осуществлении регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №485169/19/77025-ИП от 21.08.2019г.; 18.03.2021г. на вышеуказанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета в осуществлении регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №65103/21/50021-ИП от 15.03.2021г.; 05.03.2021г. на вышеуказанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета в осуществлении регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №34206/21/77052-ИП от 15.02.2021г.; 08.07.2021г. на вышеуказанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета в осуществлении регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №180309/21/50021-ИП от 01.07.2021г.
Согласно сведениям официального сайта ФССП России предметом исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам является сумма непогашенной задолженности перед взыскателем.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Контрол-Лизинг» указывал на то, что вышеуказанный автомобиль истцу не продавался, а был передан в пользу ООО «Рустранс» по договору лизинга от 01.09.2014г.
Из материалов дела следует, что на основании договора лизинга от 01.09.2014г., заключенного между ООО «Контрол-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Рустранс» (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «ААА Независимость Премьер Авто» автомобиль марки БМВ 520i, 2014 года выпуска, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды.
На основании акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 26.09.2014г. ООО «Контрол-Лизинг» передало в пользу ООО «Рустранс» автомобиль марки ****, 2014 года выпуска, VIN ****.
В связи с уплатой ООО «Рустранс» выкупной цены за вышеуказанный автомобиль, последний перешел в собственность ООО «Рустранс» на основании дополнительного соглашения от 28.12.2020г. и акта приема передачи от 28.12.2020г.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что основанием для снятия запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем, является исполнение требований исполнительного документа, а правом требовать освобождения имущества из под ареста обладает лицо, чьи права и законные интересы в отношении этого имущества затрагиваются обеспечительными мерами, принимая во внимание, отсутствие достоверных доказательств приобретения истцом вышеназванного автомобиля и отсутствие оснований полагать об исполнении требований исполнительного документа со стороны должника по вышеуказанным исполнительным производствам, также учитывая, что арест на транспортное средтсво наложен до сделки, указанной истцом в исковом заявлении по приобретению транспортного средства, суд не находит оснований для снятия запрета в совершении регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Контрол-Лизинг» заявлено о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Каких-либо доказательств недобросовестности истца при обращении с настоящим иском, не представлено, систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению настоящего дела не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Контрол-Лизинг», ООО «Рустранс» об освобождении имущества от ареста – отказать.
В удовлетворении заявления ООО «Контрол-Лизинг» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 22.11.2022