УИД 74RS0017-01-2022-004394-73

Дело № 2-232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 21 по Челябинской области) в лице начальника инспекции ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнения, в размере 51 763 руб. (л.д. 4-6, 117).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возмещен налог на доход физических лиц в размере 52 948 руб. с доходов, источником которых является налоговый агент. По результатам контроля правомерности предоставления налогоплательщиком имущественных налоговых вычетов выявлены ошибки, допущенные налоговым органом при проведении камеральных проверок, в том числе вышеуказанной декларации. МИФНС России № 21 по Челябинской области установлено, что ФИО1 ранее уже воспользовался правом на имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ. В представленной ДД.ММ.ГГГГ декларации ФИО1 была заявлена сумма имущественного налогового вычета за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, сумма фактически произведенных расходов по декларации составила 153 310,60 руб.; сумма предоставленного имущественного вычета – 152 208,85 руб.; сумма налога правомерно возмещенного из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ составила 19 787 руб. Таким образом, ответчику ФИО1 неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и неправомерно возмещен из бюджета налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 948 руб. В адрес ответчика ФИО1 направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении уточненной налоговой декларации. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ФИО1 предоставлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. В уточненной налоговой декларации налогоплательщик заявлял возврат остатка имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 101, 75 руб., вычет на сумму фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) на приобретение недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> в размере 8 006, 05 руб. По результатам проведенной камеральной проверки сумма налога к возврату из бюджета составила 1 185 руб., из расчета: 1 185 руб. = (1 101,75 руб. + 8 006,05 руб.) * 13 %, соответственно, сумма налога, подлежащая возврату в бюджет, составляет 51 763 руб., из расчета: 52 948 руб. – 1185 руб.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.49)

Представитель истца МИФНС России № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.135).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, показал суду, что не оспаривает факт получения имущественного налогового вычета за 2010 и 2021 годы. Возмещение ответчику налогового вычета в размере 52 948 руб. произведено на основании соответствующего решения налогового органа, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует какая-либо недобросовестность.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом (л.д.140).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу положений пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.04.2014, в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п. п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ответчиком ФИО1 в МИФНС России № 21 по Челябинской области была представлена налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ с заявленным имущественным налоговым вычетом в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Установлено, что ответчик ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимости согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116).

Согласно налоговой деклараций (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в налоговый орган, заявлена сумма, подлежащая возврату в размере 19 787 руб. (л.д.11-19).

На основании заявления налогоплательщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 21 по Челябинской области был принято решение о предоставлении налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение недвижимого имущества в размере 19 787 руб.

Также установлено, что, в последующем, ФИО1 в МИФНС России № 21 по Челябинской области была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик заявил право на получение имущественного налогового вычета в размере 52 948 руб., в связи с приобретением другого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20-28).

Указанный объект недвижимости приобретен ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

По результатам камеральных налоговых проверок налогоплательщику ФИО1 на основании решений МИФНС № 21 по Челябинской области о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ № и № подтверждено право на имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 49 891 руб. и 3 057 руб. по налоговому периоду за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

В адрес налогоплательщика ФИО1 МИФНС № 21 по Челябинской области направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, № о принятии решения о зачете суммы излишне уплаченного налога по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Налог на доходы физических лиц, подлежащий к возврату из бюджета за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 848 руб. перечислен налогоплательщику ФИО1 в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

МИФНС России № 21 по Челябинской области по результатам контроля правомерности предоставления имущественных налоговых вычетов был установлен факт неправомерного (ошибочного) возмещения налогоплательщику ФИО1 из бюджета налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 948 руб.

Ответчику ФИО1 налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № о явке в МИФНС № 21 по Челябинской области для дачи пояснений по факту получения налогового вычета по расходам на приобретение объектов недвижимости за ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о предоставлении уточненной налоговой декларации в форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Материалами дела подтверждается, что ответчику налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления уточненной декларации формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и уплате денежных средств в размере 52 948 руб., в связи с неправомерным предоставлением налоговым органом имущественного налогового вычета по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 не возвращена (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 21 по Челябинской области ответчиком ФИО1 предоставлена уточненная налоговая декларация по форме 3 – НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик заявил возврат остатка имущественного налогового вычета в сумме 1 101,75 руб. по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и суммы фактически уплаченных процентов по кредиту на приобретение недвижимого имущества по адресу: <адрес> размере 8 006,05 руб. (л.д. 119-123).

Имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями статьи 220 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2014, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 01.01.2014, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013 и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 212-ФЗ от 23.07.2013. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после 01.01.2014. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Довод ответчика ФИО1 о том, что имущественный налоговый вычет за 2021 год в размере 51 763 руб. не подлежит взысканию, в связи с тем, что перечислен ему, на основании допущенной налоговым органом ошибки, не может быть принят судом во внимание, поскольку обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения является реализацией права истца и прямо предусмотрено действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П, положения ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

С учетом получения ответчиком ФИО1 имущественного налогового вычета в размере 19 787 руб. по объекту недвижимости, приобретенному им до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, совокупность условий для предоставления ответчику имущественного налогового вычета в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 212-ФЗ по второму объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, приобретенному ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Учитывая, что впервые ФИО1 воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второго объекта недвижимости после 01.01.2014 у ответчика не возникло, в ином случае нарушается установленный Налоговым кодексом Российской Федерации принцип однократности предоставления такого налогового вычета, действовавший ранее, в связи с чем, полученная ответчиком ФИО1 сумма налогового вычета в размере 51 763 руб. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

В данном случае ответчик - налогоплательщик ФИО1 без наличия на то законных оснований приобрел (сберег) сумму повторного имущественного налогового вычета в размере 51 763 руб., в связи с чем, указанная денежная сумма в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, представляет собой его неосновательное обогащение.

Факт неосновательного обогащения ФИО1 в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в размере 51 763 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в пользу МИФНС России № 21 по Челябинской области в размере 51 763 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 НК РФ, и составляет 1 782, 89 руб.

На основании вышеизложенного,и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области сумму неосновательного обогащения в размере 51 763 (пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1 782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) руб. 89 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.03.2023.