Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-688/2025 УИД 54RS0010-01-2024-006972-32 город Новосибирск

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28

апреля

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителей ответчика

ФИО2

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический медицинский центр «Эксима» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Лечебно-диагностический медицинский центр «Эксима» и просил обязать опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО8, путем рассылке всей базе пациентов письма с извинениями перед истцом и опровержением предыдущего письма, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование своего требования истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лечебно-диагностический медицинский центр «Эксима» направил пациентам письма, содержащие сведения о том, что ФИО8 «не допущен к работе в связи с несоблюдением трудового законодательства и законодательства об охране здоровья граждан». Истец полагает, что данные сведения носят порочащий характер. Кроме того, 24 ноября 2023 года сотрудники клиники пояснили пациентке ФИО5, что врач ФИО8 лишен лицензии и не может провести запланированные операции. Также действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в общей сумме 1000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления телеграммы, а также был извещен надлежащим образом через своего представителя.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический медицинский центр Эксима» о признании незаконными приказа об отстранении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛДМЦ Эксима» (работодатель) и ФИО8 (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу в ООО «ЛДМЦ Эксима» на должность врача-пластического-хирурга.

Приказом ООО «ЛДМЦ Эксима» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ООО «ЛДМЦ Эксима» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-пр ФИО8 отстранён от работы до предоставления медицинского заключения по результатам периодического осмотра и личной медицинской книжки, содержащим сведения о прохождении указанного осмотра в объеме, установленном приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В связи с изданием приказа в период нахождения ФИО8 в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-пр о не допуске к работе врача-пластического хирурга ФИО8, возложении на ФИО8 обязанности пройти периодический медицинский осмотр по направлению ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА», выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что ФИО8 в нарушение требований действующего законодательства, в 2023 году не проходил обязательный периодический медицинский осмотр. При этом, работодателем были обеспечены все необходимые условия для такого прохождения. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника от работы, от ДД.ММ.ГГГГ – о не допуске работника к работе с ДД.ММ.ГГГГ (даты выхода сотрудника из отпуска), являются законными и обоснованными.

Доказательств наличия у ФИО8 актуального заключения по результатам прохождения периодического осмотра после 2021 года в материалы дела представлено не было.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 204 года решение Центрального районного суда <адрес> о т ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что после отстранения ФИО8 от работы, работодателем ООО «Лечебно-диагностический медицинский центр «Эксима» велась переписка с пациентами на предмет несостоявшихся операций и возврата денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Горной С.Г. ООО «Лечебно-диагностический медицинский центр «Эксима» было направлено письмо следующего содержания «… сообщаем, что выполнение Вам оперативного вмешательства врачом-пластическим хирургом ФИО8 было невозможно, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ не допущен к работе в связи с несоблюдением требований трудового законодательства и законодательства об охране здоровья граждан, которые до настоящего времени им не выполнены…».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указано «… врач-пластический хирург ФИО8 в настоящий момент не оказывает медицинские услуги в Центре эстетической медицины UMC…».

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были направлены письма, содержащие следующие сведения «… выполнение Вам оперативного вмешательства врачом-пластическим хирургом ФИО8 было невозможно, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ не допущен к работе в связи с несоблюдением требований трудового законодательства и законодательства об охране здоровья граждан, которые до настоящего времени им не выполнены…».

Аналогичную формулировку «… выполнение Вам оперативного вмешательства врачом-пластическим хирургом ФИО8 было невозможно, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ не допущен к работе в связи с несоблюдением требований трудового законодательства и законодательства об охране здоровья граждан, которые до настоящего времени им не выполнены…» содержало и письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО9

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, в котором указано, что выполнение оперативного вмешательства врачом-пластическим хирургом ФИО8 было невозможно, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ не допущен к работе в связи с несоблюдением требований трудового законодательства и законодательства об охране здоровья граждан. А также указано: «…Информация о том, что до даты запланированной операции врач был уволен, до Вас нашей клиникой не доводилась и не соответствует дейсвительности…».

Данные сведения, по мнению истца, являются порочащими, поскольку не соответствуют действительности, сказывается на репутации истца.

Статья 23 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статьям 150,151 Гражданского Кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Анализируя текст писем, направленных ООО «Лечебно-диагностический медицинский центр «Эксима» пациентам <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Как следует из указанных писем, операции не состоялись, поскольку ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ не допущен к работе в связи с несоблюдением требований трудового законодательства и законодательства об охране здоровья граждан.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также - обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Положениями статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Исходя из части 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Анализ сведений, сообщенных пациентам, приводит суд к выводу, что данные сведения содержит сведения в целом соответствующие действительности, поскольку ФИО8 был действительно отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-пр в связи с допущением нарушения требований трудового законодательства и законодательства об охране здоровья граждан.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в целом, сведения, изложенные в письмах пациентам, являются действительными и имевшими место.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, суду также не представлено.

Что касается доводов истца о сообщении пациентке ФИО11 сотрудниками ответчика сведений об отзыве у истца лицензии, что привело к невозможности осуществления операций, то суд приходит к следующему.

Так, истец не представил относимых и допустимых доказательств тому, что указываемые им сведения были распространены сотрудниками ответчиками именно пациентке ФИО11, и носят порочащий характер.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что пациентам в устной форме никакие комментарии по поводу причин отсутствия ФИО8 не давались, предлагалось в письменной форме обратиться с заявлениями на руководителя клиники. Данная информация была донесена и до пациентки ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Никому об отзыве лицензии у ФИО8 не собщалось.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, не подлежат удовлетворению, поскольку сведения, распространенные ответчиком, соответствуют действительности, и не являются порочащими, а в части распространения сведений об отзыве лицензии истец не представил доказательств распространения данных сведений, а также того, что они носят порочащий характер.

При таких обстоятельствах, требование истца не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический медицинский центр «Эксима» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина