Судья – Бровцева И.И. Дело УИД 23RS0040-01-2022-008912-58

№ 33-31038/2023

№ 2-5796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к ЗАО «Кубаньсоцгарантия», ...........1 о признании права собственности на нежилые помещения,

с апелляционной жалобой представителя ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в суд с иском к ЗАО «Кубаньсоцгарантия», ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения, в котором с учетом уточненных требований просит суд прекратить право собственности АО «Кубаньсоцгарантия» на 1/4 доли и ФИО2 на 1/4 доли на нежилое помещение №1115, площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровый ........; признать право собственности ПАО «Ростелеком» на целый объект-нежилое помещение №1115, площадью 13,6 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровый ........; прекратить право собственности АО «Кубаньсоцгарантия» на 3/10 доли и ФИО2 на 1/10 доли на нежилые помещения № 1116, 1117, 1118, 1119, 20, площадью 129 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровый ........; признать право собственности ПАО «Ростелеком» на целый объект, общей площадью 129 кв.м-нежилые помещения №1116, 1117, 1118, 1119, 1120, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровый .........

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года в удовлетворении иска ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к ЗАО «Кубаньсоцгарантия», ...........1 о признании права собственности на нежилые помещения отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по доверенностям ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Предприятие Магистраль» на основании договора от 09.09.1998 в реестре № 1-2393 передало в собственность Краснодарской МТТС ОАО «Кубаньэлектросвязь» 3/5 доли встроено-пристроенных помещений, расположенных по адресу: ............, состоящих в целом составе из помещений №№ 1, 2, 3,4, 5, 7, 9, 10, 11, 12,13, 14, 1/2 доли помещения № 15, общей площадью 222,9 кв.м.

В соответствии с договором от 09.09.1998 в реестре № 1-2396 ООО «Предприятие Магистраль» продало, а ООО «Кубанское бюро недвижимости» купило 2/5 доли встроено-пристроенного помещения, расположенных по адресу: ............, состоящих в целом составе из помещений №№ 1, 2, 3,4, 5, 7, 9,10,11, 12,13, 14, 1/2 доли помещения № 15, общей площадью 222,9 кв.м.

На основании вышеуказанных договоров собственниками помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенных по адресу: ............, стали Краснодарское МТТС ОАО «Кубаньэлектросвязь» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») - 3/5 доли, ООО «Кубанское бюро недвижимости» - 2/5 доли. Помещение № 15, расположенное в городе Краснодаре, ............ стало принадлежать на праве общедолевой собственности по 1/2 доли ООО «Кубанское бюро недвижимости» и Краснодарское МТТС ОАО «Кубаньэлектросвязь».

Согласно договору в постоянное пользование Краснодарской МТТС «Кубаньэлектросвязь» на 3/5 доли поступают помещения: № 1, площадью 96,9 кв.м., № 10, площадью 12,5 кв.м., № 11, площадью 12,1 кв.м., № 12, площадью 3,2 кв.м., № 13, площадью 4,3 кв.м., 1/2 доля помещения № 15 площадью 6,8 кв. м., общей площадью 135,8 кв.м., имеющих отдельный вход.

ООО «Кубанское бюро недвижимости» (в настоящее время ЗАО «Кубаньсоцгарантия)» передано по договору в постоянное пользование покупателя 2/5 доли, а именно помещения № 2, площадью 25,2 кв.м., № 3, площадью 15,7 кв.м., № 4, площадью 2,5 кв.м., № 5, площадью 20,1 кв.м., № 7, площадью 6,0 кв.м., № 9, площадью 15,5 кв.м., № 14, площадью 2,1 кв.м., общей площадью 87,1 кв.м., имеющие отдельный вход.

Постановлением мэра города Краснодара от 13.10.1998 № 2081 нежилые помещения №№ 2, 3, 4, 5, 7, 9, 14 по ............, переведены из нежилого фонда в жилой, с присвоением квартире номера 69.

То есть, часть нежилых помещений принадлежащих истцу (3/5доли) и ООО «Кубанское бюро недвижимости» (2/5 доли), а именно №№ 2, 3, 4, 5, 7, 9, 14 по ............ городе Краснодаре переведены из нежилого фонда в жилой, с присвоением адреса: .............

Судом первой инстанции установлено, что при переводе из нежилого фонда в жилой, помещения №№ 2, 3,4, 5, 7, 9, 14 (квартира 69) разделены с помещениями №№ 1, 11,10,12,13.

При этом, перевод из нежилого фонда в жилой помещений №№ 2, 3,4, 5, 7, 9,14 по адресу: ............, ООО «Предприятие Магистраль» начало осуществлять до заключения договоров от 09.09.1998 с ПАО «Ростелеком» и ООО «Кубаньсоцгарантия».

Как верно указано судом первой инстанции, при указанных обстоятельствах, истец, будучи совладельцем указанных помещений, не мог не знать о переводе из нежилого фонда в жилой фонд имущества, совладельцем которого он является.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что между ООО «Предприятие Магистраль» и ООО «Кубанское бюро недвижимости» к договору от 09.09.1998 в реестре № 1-2396, заключено дополнительное соглашение от 14.10.1998, пункт 1 договора изложен в следующей редакции: «Продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся в ............, состоящую из двух комнат общей площадью 84,6 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м.».

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что, подписывая указанное соглашение между сторонами - ООО «Предприятие Магистраль», истцом, ООО «Кубанское бюро недвижимости» не было внесено изменений в Договор от 09.09.1998 № 1-2393 между ООО «Предприятие Магистраль» и истцом о передаче последнему в собственность 3/5 долей нежилых помещений №........, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 222,9 кв.м., и 1/2 доли помещения № 15 расположенных по адресу: .............

Следовательно, указанные нежилые помещения, в том числе №№ 1, 10, 11, 12, 13, расположенные по адресу: ............, и далее после подписания дополнительного соглашения от 14.10.1998 года к договору от 09.09.1998 в реестре №1-2396 продолжали оставаться в общедолевой собственности истца (3/5 доли) и ООО «Кубанское бюро недвижимости» (2/5 доли).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств прекращения права общедолевой собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о прекращении права собственности ответчиков на указанные нежилые помещения не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что 04.11.1998 ООО «Кубанское бюро недвижимости» продало квартиру ........ по ............ ФИО7

На основании акта приема-передачи 21.08.2021 АО «Кубаньсоцгарантия» в счет выплаты дивидендов передало ФИО2 в собственность 1/2 долю нежилого помещения, площадью 13,6 кв.м., помещение № 1115, 1/10 долю нежилого помещения, общей площадью 129 кв.м., помещений №№ 1116,1117,1118, 1119, 1120.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца, что ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не было известно о переводе нежилых помещений №№ 2, 3, 4, 5, 7, 9, 14 по ............, собственником которых он является, из нежилого фонда в жилой, а также о заключенном дополнительном соглашении от 14.10.1998 к договору от 09.09.1998 в реестре №1 - 2396, а также о продаже ООО «Кубанское бюро недвижимости» квартиры ........ по ............ ФИО7

Так, судом первой инстанции установлено, что истец пользуется спорным помещением с момента его приобретения, и, следовательно, не мог не знать о его переводе из нежилого фонда в жилой. Данный факт также не отрицается в исковом заявлении.

При этом, как вено верно указано судом первой инстанции, будучи совладельцем спорных помещений, истец должен был добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, проявлять интерес к своей собственности, осуществлять платежи, в том числе оплачивать налоги на имущество, однако доказательств, подтверждающих данный факт истец не предоставил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что течение срока исковой давности не зависит от случаев перемены лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ).

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что с 1998 года истец не мог не знать, что в указанной выше квартире проживает семья, которая пользуется указанным помещением (квартирой), практически с момента ее перевода в жилой фонд. Однако истцом не было предпринято никаких действий, в том числе по защите своих прав и законных интересов, следовательно, на основании статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности истцом пропущен еще в 2008 году.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 25 апреля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Пропуск срока исковой давности в данном случае является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.К. Бендюк