Решение по делу № 2А-422/2023 от 29.11.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя в части осуществления исполнительных действий по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД 16RS0015-01-2023-000467-40

Копия Дело №2а-422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ГУФССП России по Республике Татарстан, ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя в части осуществления исполнительных действий по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ГУФССП России по Республике Татарстан, ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя в части осуществления исполнительных действий по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства №. В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). Считают, что факт бездействия административного ответчика по исполнению требований установлен и подтверждается материалами исполнительного производства №.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе 2-201 о взыскании задолженности с ФИО2, обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

Административный истец – представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики - представители ГУФССП России по Республике Татарстан, ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 9135 рублей в пользу взыскателя АО «ГСК «Югория».

Установлено, что в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из представленных копий материалов исполнительного производства № и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника ФИО2 движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, в частности вынесены 04.09.2021, 13.02.2023, 28.10.2023, 02.11.2023 - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 07.07.2021 - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; 10.06.2023 - постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, 01.11.2023 постановление о приводе должника по ИП; 27.11.2023 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; неоднократно направлены запросы в органы ЗАГСа, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России и т.д., 02.11.2023 осуществлен выезд по месту жительства должника с целью принудительного привода, в ходе которого осуществить привод ФИО2 не удалось, со слов матери её сын ФИО2 проживает в г.Зеленодольск.

Таким образом, материалы исполнительного производства содержат сведения о принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя-исполнителя обязанности применить исполнительные действия также отсутствуют.

Кроме того, административный истец с какими-либо конкретизированными жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в адрес административных ответчиков не обращался.

При оценке доводов административного истца, суд учитывает, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ГУФССП России по Республике Татарстан, ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя в части осуществления исполнительных действий по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.