судья Мухамбеталиева Л.К. дело № 2-244/2023

№ 33-2552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Вилисовой Л.А., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по частной жалобе ФИО1 ФИО15 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 мая 2023 года о приостановлении производства по делу,

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, упущенной выгоде, штрафов, указав, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает арендатору автомобиль Шевроле клан после оплаты выкупной стоимости, передает автомобиль в собственность по договору купли-продажи. Срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. подписывая договор, стороны пришли к соглашению, что в случае повреждения автомобиля арендатор выплачивает штраф в размере 1000 рублей, за каждый день до даты окончания восстановительных работ. Ввиду того, что арендодатель обнаружил на автомобиле о расторжении договора аренды автомобиля с последующим выкупом, арендатор использовал автомобиль в коммерческих целях, в связи с чем истец просит суд, с учетом изменений исковых требований взыскать со ФИО3 в свою пользу арендные платежи в размере 12000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, упущенную прибыль в размере 12000 рублей, пени в размере 133200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

ФИО3 подано встречное исковое заявление, указано, что договора аренды с ФИО2 не заключал, никогда её не видел, договор аренды заключен между ФИО3 и ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по которому ФИО3 имеет статус потерпевшего, полагает, что при заключении сделки введен в заблуждение ФИО4, вследствие чего сделка является недействительной, просит признать договор аренды, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2, представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 о приостановлении производства по гражданскому делу удовлетворено. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора аренды незаключенным приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, предусмотренному частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции о приостановлении производства по гражданскому делу, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит возобновить производство по гражданскому делу.

На заседание судебной коллегии представитель ФИО7 по доверенности ФИО6, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились. Учитывая надлежащее извещение участников процесса, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, ФИО2, её представителя адвоката Калимуллина Р.Р., ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, ФИО3 возражавшего по доводам частной жалобы, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит подлежащими отмене определение суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела в отношении ответчика, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установление которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, исходя из того, что результаты рассмотрения уголовного дела, в отношении ФИО4, имеют преюдициальное значение для суда в настоящем споре, пришел к выводу о приостановлении до разрешения уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу, им заявлен гражданский иск, а также подано встречное исковое заявление о признании договора аренды транспортного средства недействительным, поскольку он был введен в заблуждение ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям действующего процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Астрахани находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по гражданскому делу, однако суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды, заключенным между ФИО2 и ФИО3, признании договора аренды незаключенным.

Судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу запрошены из Ленинского районного суда г. Астрахани и приобщены к материалам настоящего гражданского дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 15 июня 2023 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленного истцом спора до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, какие именно юридически значимые обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу, в чем заключается невозможность его рассмотрения, т.е. судом не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном судопроизводстве.

С учетом того, что исковые требования предъявлены ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, ФИО3 требования к ФИО2 о признании договора аренды незаключенным, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для приостановления производства не имеется, объективная невозможность рассмотрения гражданского дела до разрешения уголовного дела не установлена, поскольку предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности по договору аренды, заключенным между ФИО2 и ФИО3, признании договора аренды незаключенным. Возбуждение в отношении третьего лица по делу ФИО4 уголовного дела не препятствует рассмотрению гражданского дела по представленным сторонами доказательствам, исходя из обстоятельств, которые будут установлены в ходе его рассмотрения по существу, при этом юридически значимые обстоятельствам для настоящего спора (наличие или отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору аренды и признании договора аренды незаключенным) в рамках уголовного дела не устанавливаются.

При таких обстоятельствах определение судьи от 16 мая 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно по основаниям, предусмотренным статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 мая 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО19 к ФИО1 ФИО18 о признании договора аренды незаключенным в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

Л.Б. Лапшина