50RS0005-01-2025-000634-27 Дело № 2а-1213/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 и ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7. и ГУ ФССП России по Московской области, заявив следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения срока рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии СФР и места получения заработной платы с <данные изъяты> года по настоящее время;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в ненаправлении запросов за период с <данные изъяты> года по настоящее время в ИФНС и СФР, в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя выполнить комплекс мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО8. не принимаются все меры, установленные законом и направленные на исполнение требований исполнительного документа, долг до настоящего времени не погашен; не проводится проверка бухгалтерии пенсионного органа (должник достиг пенсионного возраста) и работодателя должника; заявление истца о проверке бухгалтерий оставлено без ответа. Указанные обстоятельства побудили Банк обратиться в суд с настоящим административным иском.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 и представитель ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по административному иску не выразил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП в рамках возбужденного исполнительного производства проводятся исполнительные действия, в частности:

- направлен запрос в ГАИ МВД России о зарегистрированных транспортных средствах (транспортные средства у должника отсутствуют);

- направлен запрос в Росреестр (недвижимое имущество у должника отсутствует);

- направлены запросы в ФНС, ПФР и вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- направлены запросы в кредитные организации и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- взыскано с должника <данные изъяты> руб., остаток долга – <данные изъяты> руб.

- в <данные изъяты>» должник работал в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений прав административного истца АО «ОТП Банк» судом не установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, принимаются, исполнительное производство №-ИП не окончено административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов; своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с какими-либо ходатайствами, в том числе о проверке бухгалтерии, не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить указанные административным истцом действия в рамках исполнительного производства. В данном случае суд не вправе подменять орган административной юрисдикции, определяя тактику ведения исполнительного производства.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, то производное требование Общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО11 и ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2025 года.

Судья