УИД 10RS0011-01-2022-018141-35 № 2-924/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онеготур» о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Онеготур» по тем основаниям, что истец, планируя приобрести у ответчика туристический продукт, перечислила на счет общества денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако в дальнейшем стороны договор не подписали, ответчик услуги истцу не оказал. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынов С.Е., ФИО2.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, участвовала в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика директор ООО «Онеготур» ФИО4 в судебном заседании иск не признала.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ООО «Онеготур» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.
В обоснование иска о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения представитель ФИО1 ссылается на факт ведения истцом с представителем ООО «Онеготур» телефонных переговоров о приобретении услуг трансфера для туристической группы в количестве <данные изъяты> человек из аэропорта <адрес>. Достигнув договоренности сторон, истец перечислила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако в дальнейшем на просьбу истца выслать ей на электронный адрес договор, представитель ООО «Онеготур» ответил отказом и указал, что не надо было перечислять денежные средства без договора.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду какие-либо доказательства в подтверждение изложенных обстоятельств, номер телефона истца, с которого велись переговоры, имя или должность представителя ООО «Онеготур», с которым велись переговоры, представитель истца назвать не смогла.
Возражая против удовлетворения иска, директор ООО «Онеготур» ФИО4, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Онеготур» посредством электронной переписки в социальной сети «<данные изъяты>» обратилась ФИО2 №), представившись секретарем Мартынова С.Е. №), просила предоставить услуги перевозки на автобусе по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туристической группы в составе <данные изъяты> человек. ДД.ММ.ГГГГ с целью оформления договора и счета на оплату услуг ФИО2 представила ответчику данные Мартынова С.Е., однако в дальнейшем попросила сделать счет на предоплату в размере <данные изъяты> % на имя ФИО1, предоставив адрес ее регистрации по месту жительства. При этом ФИО2 согласовала новую программу для туристической группы и сообщила, что оставшуюся сумму за услуги будет доплачивать старший группы - Мартынов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ туристическая фирма представила Мартынову С.Е. и его туристам следующие услуги: трансфер из аэропорта <данные изъяты> до <данные изъяты>, обзорную экскурсию по <данные изъяты>, трансфер на день с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. В связи с фактическим отказом Мартынова С.Е. произвести доплату по договору иные услуги ответчик Мартынову С.Е. не оказывал.
Кроме того, ФИО4 пояснила, что в ООО «Онеготур» работают два сотрудника директор ФИО4 и ее <данные изъяты>, которые ведут телефонные переговоры с потенциальными клиентами, но ни один из них телефонных переговоров с ФИО1 не вел.
Таким образом, из пояснения представителя ООО «Онеготур» следует, что полученная ответчиком от ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является оплатой услуг, оказанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мартынову С.Е. и сопровождавшим его туристам.Представитель истца не оспаривает факт того, что Мартынов С.Е. и ФИО1 знакомы и являются коллегами.
Пояснения ответчика подтверждаются скриншотами переписки ФИО4 и ФИО2 №) в социальной сети «<данные изъяты>», показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, который, будучи водителем автобуса, возил семью Мартынова С.Е. два дня в ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта в город и по <данные изъяты>.
Кроме того, обозначенные ответчиком обстоятельства получения денежных средств подтверждены третьим лицом ФИО2, которая подтвердила, что в спорный период работала секретарем у Мартынова С.Е., по его поручению связывалась с руководителем ООО «Онеготур» и согласовывала стоимость турпродукта для Мартынова С.Е., по распоряжению последнего его помощник ФИО1 перечислила денежные средства на счет турфирмы.
Истец не представила суду доказательства в опровержение изложенных обстоятельств.
Возможность взыскания неосновательного обогащения установлена п.1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (п. 5).
Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере полученных от истца <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик судом признается добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах принятие исполнения обязательства Мартынова С.Е. по оплате туристических услуг третьим лицом ФИО1 не влечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне получателя платежа. Суд полагает доказанным факт того, что платеж произведен истцом по тому основанию, которое названо ответчиком.
При таких обстоятельствах иск ФИО1 суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.Ю. Гадючко
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.