Судья Семенова Н.В. № 4/17-200-22-1215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Васильева Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 июля 2023 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1 <...> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 года более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 года (с учётом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2012 года) ФИО1 осуждён по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны: прошёл обучение, получил специальность, неоднократно поощрялся, в июле 2015 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания, последнее взыскание имело место в 2012 году. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение ст. 80 УК РФ. Просит учесть вышеуказанные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора Григорьева П.А. указывает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания; вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно материалу ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Из представленной администрацией исправительного учреждения (далее – ИУ) характеристики следует, что в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 допускал нарушения установленного режима содержания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. В последующем, уже в <...> допускал нарушения, за которые проведены профилактические беседы воспитательного характера, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Неоднократно поощрялся руководством администрации исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. С 21июля 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил аттестат о среднем общем образовании, специальности «слесарь по ремонту строительных автомобилей», «электросварщик ручной сварки», «повар». К учебе и труду относится добросовестно. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. По приговору суда имеет иск, удержания по которому произведены в полном объеме. Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется положительно.

Из справки главного бухгалтера ИУ следует, что ФИО1 трудоустроен по настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом было принято во внимание то, что он с января 2013 года по апрель 2023 года 49 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизнедеятельности колонии и воспмтательных мероприятитях, перевыполнение планов, активное участие в работе по благоустройству отряда, выполнение заказов, достижениние высоких показателей, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, положительно характеризуется в настоящее время администрацией учреждения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное положительное поведение осуждённого уже явилось основанием для смягчения уголовной репрессии, о чём свидетельствует перевод в облегчённые условия отбывания наказания.

Вместе с тем, соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания, является прямой обязанностью осуждённых, а потому соблюдение ФИО1 требований режима содержания, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о его полном исправлении, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд, как того требует закон, учёл поведение осуждёного как в начальный период отбывания наказания, так и его последующее поведение, анализ которого показал, что оно не всегда было примерно стабильным, поскольку, несмотря на наличие поощрений, в поведении ФИО1 имели место негативные тенденции. Так, в январе 2012 года за межкамерную связь на осужденного было наложено взыскание в виде выговора, в апреле 2012 года объявлен выговор за нарушение изоляции. Также с осужденным проводились профилактические беседы воспитательного характера, последняя - в 2021 году за нарушение формы одежды установленного образца (рапорт № 8592 от 18.10.2021). Даные нарушения обоснованно учтены судом при разрешении ходатайства осуждённого в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку суд оценивает совокупность сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно представленному материалу, прокурор и потерпевшая ФИО2 возражали против удовлеворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 нет достаточных данных о том, что его исправление возможно путём применения к нему более мягкого вида наказания, а потому суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, мотивы чего изложил в описательно-мотивировочной части постановления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, судом не допущено.

В описательно-мотивировочной части постановления допущена очевидная техническая ошибка при указании фамилии ФИО3 вместо ФИО1, что не влияет на законность принятого судебного решения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова