Дело № 2а-6606/2023

УИД 48RS0003-01-2023-002445-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 14 ноября 2023 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления здравоохранения Липецкой области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО6., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Управление здравоохранения Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО6 в котором просило освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Определением судьи от 01.08.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России).

Определением судьи от 18.10.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО1.

В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО6. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда было не исполнено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2023 года Правобережным районным судом г. Липецка вынесено решение по иску ФИО1 к Управлению здравоохранения Липецкой области, Министерству здравоохранения РФ о возложении обязанности обеспечить лекарственными препаратами. 19 мая 2023 года выдан исполнительный лист ФС № 042286823.

16 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № 15891/23/98048-ИП.

Копия постановления была направлена должнику через ЕПГУ 16.06.2023 г. и прочитано им 23.06.2023 г.

Управление здравоохранения Липецкой области является должником в исполнительном производстве по обеспечению ФИО1 лекарственными препаратами <данные изъяты> в дозировке, определенной 26.10.2022 года консилиумом врачей ФГБУ «Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико-биологического агентства» за счет средств бюджета Липецкой области по жизненным показаниям до отмены препарата по медицинским показаниям.

26.06.2023 г. в адрес истца/должника направлен запрос о предоставлении информации о мерах, принятых для обеспечения взыскателя лекарственными препаратами по решению суда.

29.06.2023 г. в адрес СОСП по ЛО была предоставлена информация о совершаемых Управлением действий по исполнению решения суда по делу № 2-991/2023. Было сообщено, что государственные закупки лекарственных препаратов должны осуществляться в соответствии с порядком, утвержденным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с очень высокой стоимостью назначенных лекарственных препаратов (24 млн. руб.), при этом Калидеко и Кафтрио не зарегистрированы в РФ в качестве лекарственных препаратов, Управлением в срок до 30.06.2023 г. будет направлено ходатайство в адрес главы Правительства Липецкой области о выделении дополнительного финансирования с целью исполнения решения суда.

07.07.2023 г. Управлением здравоохранения ЛО был принят второй запрос о предоставлении информации в отношении взыскателя и получено предупреждение об ответственности за неисполнение исполнительного документа.

В ответе на запрос 13.07.2023 г. Управлением предоставлены сведения о том, что 07.07.2023 г. в адрес Губернатора ЛО направлено ходатайство о выделении дополнительного финансирования с приложением самого ходатайства.

Аналогичный ответ был также дан 21.07.2023 г.

21.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО6. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., копия которого была направлена в Управление по электронной почте и через ЕПГУ 21.07.2023 г. (прочитано 04.08.2023 г.).

04.08.2023 г. Управление сообщило приставам, что распоряжением Правительства ЛО от 03.08.2023 г. № 795-р из резервного фонда выделено 26 979 000 руб., в связи с чем осуществляется заключение государственного контракта на поставку указанных препаратов.

28.08.2023 г. апелляционным определением Липецкого областного суда решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19.05.2023 г. вступило в законную силу.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 г. между Управлением здравоохранения Липецкой области и АО «Мединторг» в порядке п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам закупки у единственного поставщика был заключен государственный контракт № 50-ЕД/2023 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения <данные изъяты>. Срок поставки товара – 60 рабочих дней после заключения контракта.

С целью подтверждения условий государственного контракта, истцом были предоставлены приемные акты лекарственных препаратов от 23.08.2023 г., 07.09.2023 г., 05.10.2023 г., 31.10.2023 г., а также отчет по отпущенным рецептам, исходя из которого ФИО1 начал получать лекарственные препараты с 31.08.2023 г., второй раз получил 14.09.2023 г.

На основании изложенного, из представленных документов следует, что Управление здравоохранения ЛО обратилось в Главное межрегиональное УФССП России СОСП по Липецкой области с информацией о том, что невозможно исполнить исполнительный документ в срок, в связи с тем, что лекарственные препараты, назначенные по решению суда с учетом консилиума в врачей, в распоряжении Управления не находятся и являются иностранными препаратами, в связи с чем на их поставку был заключен государственный контракт, который требовал определенных временных затрат, поскольку заключался в порядке ФЗ № 44. Кроме того, в связи с отсутствием денежных средств у Управления и высокой стоимостью препаратов (26 978 999,04 руб.), они были запрошены из резервного фонда Липецкой области.

В сложившихся обстоятельствах, с учетом высокой стоимости назначенных ФИО1 лекарственных препаратов, управление здравоохранения по объективным, не зависящим от него причинам, не располагало возможностью исполнить требование по исполнительному документу в установленные сроки, предусмотренные для добровольного исполнения решения суда (5 дней). В связи с необходимостью исполнения решения суда, в адрес губернатора Липецкой области было направлено ходатайство о выделении дополнительного финансирования. Без дополнительного целевого финансирования требования по исполнительному документу не могли быть исполнены.

Также суд считает заслуживающими доводы административного истца о том, что административный истец принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, но исполнить в срок не представилось возможным в силу процедур, предусмотренных ФЗ № 44-ФЗ, а кроме того Управление здравоохранения Липецкой области продолжает принимать все возможные меры к обеспечению пациента лекарственными препаратами, результатом которых на настоящий момент является заключение государственного контракта № 50-ЕД/2023 на поставку лекарственных препаратов, что является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., поскольку объективными доказательства, содержащимися в материалах дела подтверждается отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, должником были приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить Управление здравоохранения Липецкой области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО2 ФИО6 от 21 июля 2023 года в рамках исполнительного производства № 15891/23/98048-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 г.