Решение по делу № 2А-423/2023 от 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с административным иском к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО3 при рассмотрении исполнительных производств №, возбужденных на основании исполнительных документов: судебный приказ №, исполнительный лист № от 15.01.2019, в пользу взыскателей: НАО «Первое клиентское бюро», ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», ГУФССП по Красноярскому краю на общую сумму 64154,73 рубля. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно вынесла постановление от 08.09.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание. Судебный пристав-исполнитель не уведомил его и не разобрался в отношении долгов ФИО1 Сам он узнал о данных обстоятельствах только 21.07.2023., к указанным суммам долга, каких-либо кредитных историй и договоров не имел. ФИО1 настаивает на проведении прокурорской проверки на предмет установления злоупотребления служебным положением со стороны должностных лиц и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя. Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Александровной Ю.В. при исполнении постановления от 08.09.2022 незаконными, отменить данное постановление. Просил восстановить срок для обжалования, так как постановлено от 08.09.2022 получено им только 21.07.2023.

В судебное заседание административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия. 29.09.2023 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она возражала против удовлетворения требований административного истца, мотивируя тем, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. На исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино находится сводное исполнительное производство (далее - ИП) № в отношении должника ФИО1. В состав сводного ИП входят: - исполнительное производство № от 28.01.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 15.01.2019 г. выданного Бородинским городским судом о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства; - исполнительное производство № от 04.12,2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 22.11.2019 г. выданного Бородинским городским судом о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания; - исполнительное производство № от 24.08.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 12.05.2020 г. выданного судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс"; - исполнительное производство № № от 09.09,2021 г.‘, возбужденное на основании судебного приказа № от 13.03.2020 г, выданного судебным участком № 17 в г.Бородино Красноярского края о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу НАО "Первое клиентское Бюро"; - исполнительное производство № от 09.09.2021 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 13.03.2020 г. выданного судебным участком № 17 в г.Бородино Красноярского края о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу НАО "Первое клиентское Бюро". Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительных документах — <адрес>, простой почтовой корреспонденцией. Постановления о возбуждении № от 09.09.2021 г. и № от 09.09.2021 г. были направлены должнику, что подтверждается копией списка № 3 простых почтовых отправлений от 15.09,2021 г. (прилагается), постановление о возбуждении ИП № № от 28.01.2019 г., направлено должнику, что подтверждается копией списка простых почтовых отправлений от 28.01.2019 г. (прилагается), постановление о возбуждении ИП № П от 24.08.2020 г., направлено должнику, что подтверждается копией списка простых почтовых отправлений от 25.08.2019 г. (24) (прилагается). В связи с неявкой должника в ОСП по Рыбинском району и г.Бородино были осуществлены неоднократные выходы в адрес должника, указанный в исполнительном документе. В результате выхода должник не был установлен, со слов соседей не проживает и не появляется, составлены соответствующие акты. В последующем судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГУ МВД России о судимости должника. В соответствии с ответом должник находится в местах лишения свободы с частой сменой места — СИЗО-5, ИК-18 (КТБ-1), ИК-24, ИК-6. За период с мая 2018 года по дату вынесения оспариваемого постановления должник перемещался 12 раз. В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данный перечень не является исчерпывающими, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В связи с чем, 08.09.2022 г. в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, отбывающего наказание № и направлено в ИК-6 по последнему известному месту нахождения должника. До настоящего времени уведомление из ИК-6 с информацией о дате уведомления должника о вынесении в отношении него постановления не возвращалось. Истец указывает на то, что узнал о постановлении об обращении взыскания на доходы должника, отбывающего наказание № только 21.07.2023 г. Административное исковое заявление датировано 29.07.2023 г. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют документы подтверждающие факт ознакомления ФИО1 с оспариваемым постановлением 21.07.2023 г. Кроме того не считаем права истца нарушенными в том числе потому, что до настоящего времени из дохода осужденного денежные средства на погашение задолженности на депозитный счет отделения не поступали. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для должника результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители заинтересованных лиц – взыскатели НАО «Первое коллекторское бюро», ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», ГУ ФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.)

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 находится на исполнении сводное исполнительное производство №:

- исполнительное производство № возбужденное 28.01.2019 года на основании исполнительного листа № от 15.01.2019 года, выданного Бородинским городским судом Красноярского края, предмет исполнения: оплата услуг адвоката на сумму 22050.00 руб.

- исполнительное производство №, возбужденное 24.08.2020 на основании судебного приказа № от 12.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска, предмет исполнения: задолженность по договору займа на сумму 7108 рублей;

- исполнительное производство №, возбужденное 09.09.2021 на основании судебного приказа № от 13.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам на сумму 20400 рублей;

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства. Должнику постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтой по адресу: <адрес>; <адрес> и в личный кабинет посредством ЕПГУ.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установлениясущественного положения должника судебным приставом-исполнителемнаправлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитныеорганизации.

Согласно сведений, представленных из Пенсионного Фонда РФ, ранее установлено, что должник трудоустроен в ГКАУ «Лесопожарный центр», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю для исполнения, поступил ответ, что должник уволен с 31.08.2018.

08 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), поскольку в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник получает доход в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно сводок по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно были направлены запросы в банки России, регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ОГИБДД МВД России, Росреестр, банки (кредитные организации), УФМС, органы ЗАГС.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) от 08.09.2022, административный истец мотивирует свое несогласие с указанными постановлениями тем, что он не знал о вынесенных в отношении него судебных актах и о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, кредитные обязательства у него отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были своевременно направлены по месту жительства ФИО1

На момент возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не обладал и не мог обладать информацией о том, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы.

Однако, как только судебный пристав-исполнитель в ходе проведения исполнительных действий получил информацию о том, где ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, им было вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая приведенный анализ доказательств и действующего законодательства, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что их действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленной им компетенции, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, без нарушения прав административного истца.

Напротив, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Все доводы административного истца о несогласии с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) от 08 сентября 2022 года сводятся к несогласию с судебными актами, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, не обжалованы, вступили в законную силу.

В полномочия органов принудительного исполнения не входит проверка законности судебных решений и выданных на основании этих решений исполнительных документов, обжалование судебных актов осуществляется в соответствии с ГПК РФ и УПК РФ.

Из смысла ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными либо для принятия судом решения об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административные исковые требования. Следовательно, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Усков

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.