Председательствующий: Качарова А.А. Материал № 22-7177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.

адвоката Рыловой Г.А.

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи

при секретаре Климас О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление адвоката Рыловой Г.А. в интересах осужденной ФИО1, объяснение осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2022 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что отбыла установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, трудоустроена, имеет профессию, социально-значимые связи поддерживает, в бытовом устройстве не нуждается.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда от 14 июня 2023 года отменить, вынести новое решение, мотивируя тем, что положенную часть срока отбыла, взысканий не имеет, трудоустроена на швейное производство, имеет специальность отделочника, в жилье не нуждается. Выводы администрации ИУ о желании или не желании посещать культурно-массовые мероприятия или заниматься работами по благоустройству, не могут иметь определяющего значения для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, так как носят субъективный характер и могут не соответствовать действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как видно из представленного материала, осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-22 05 июля 2022 года из СИЗО-6 г. Сосновоборска. По прибытию в учреждение распределена в отряд № 7 и трудоустроена на швейное производство уборщиком производственных помещений. К труду относится посредственно, выполняет только порученную работу. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имеет. Отбывает наказание на обычных условиях. В общественной жизни отряда и колонии участие не принимает. В культурно-массовых мероприятиях не участвует. К кружковой работе, проводимой в отряде, относится равнодушно. Социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу, посещает не всегда и под контролем со стороны администрации исправительного учреждения, не делает положительных выводов для своего исправления. Привлекается к работам по благоустройству территории учреждения согласно статьи 106 УИК РФ, выполняет порученную работу.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 9) ФИО1 за время отбывания наказания не поощрялась, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

По мнению администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике (л. д. 7), замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 не целесообразна, поскольку цели наказания не достигнуты, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденную ФИО1 характеристики, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденной начальником ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденной ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю судом первой инстанции не установлено, не находит таких данных и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований полагать, что предоставленная характеристика является необъективной, не имеется, поскольку в представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденной ФИО1.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения, и отразил их в постановлении. Мнение администрации исправительного учреждения обоснованно учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденной, её поведением за весь период отбывания наказания и другими имеющими значение для рассмотрения ходатайства обстоятельствами, в том числе сведениями о получении осужденной за время отбывания наказания ряда специальностей.

Ссылка в жалобе на отсутствие взысканий, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, её отношение к труду, жизни в отряде, отсутствие поощрение и взысканий, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности осужденной и её поведении за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности замены осужденной ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, изложенное в характеристике, были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.