Дело № 2-2386/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Удаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурсДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности за выданные подотчетные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТехРесурсДВ» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность технического директора с окладом 50 000 рублей, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с 2018 года по 2021 год у ответчика образовалась задолженность перед истцом за перечисленные денежные средства с назначением платежа «выдача подотчетных сумм» в размере 2 635 281 рубль 59 копеек, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью подотчетного лица. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, задолженность перед истцом ответчиком погашена не была в полном объеме, что подтверждается вышеуказанным документом. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецТехРесурсДВ» задолженность за выданные подотчетные денежные средства в размере 2 635 281 рубль 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил, представил письменные пояснения, из которых следует, что в период работы у истца ему переводили на карту подотчетные денежные средства для приобретения товарно-материальных ценностей для нужд истца, а также по распоряжению директора для расчета с работниками не трудоустроенными или трудоустроенными на минимальный оклад. Все подтверждающие документы сдавал бухгалтеру, а при ее отсутствии оставлял на столе. При расчете с работниками выписывал расходные ордера для подтверждения выдачи наличных денежных средств, которые отдавал директору. С чеков, которые отдавал бухгалтеру, делал копии, некоторые сохранились, он их представил суду. До момента увольнения о задолженности по подотчетным суммам его никто не уведомлял, договор о материальной ответственности не подписывал, заявление о выдаче подотчетных средств не писал, перечисления ему производились по указанию директора.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункты 1, 2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «СпецТехРесурсДВ» на должность технического директора с окладом 50 000 рублей, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №

В период с 2018 года по 2021 год у ответчика образовалась задолженность перед истцом за перечисленные денежные средства с назначением платежа «выдача подотчетных сумм» в размере 2 635 281 рубль 59 копеек, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью подотчетного лица.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, ответчик уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

При этом задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

На день рассмотрения дела в суде ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих возмещение истцу суммы ущерба.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

При этом суд учитывает, что недостача материальных ценностей, полученных ответчиком по разовым документам, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Представленные ответчиком копии документов (чеков, квитанций) суд не может принять в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат истцу подотчетных денежных средств, так как часть чеков получена в Приморском крае, где на тот период времени у истца объектов не имелось, часть чеков не читаема, оригиналы ответчиком не представлены, у истца имелся договор с ННК и топливные карты, в связи с чем, необходимости заправлять бензином автомобиль на других автозаправочных станциях, у ответчика не имелось.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на ответчика – бывшего работника, по спорам вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурсДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности за выданные подотчетные денежные средства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ по в ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурсДВ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность за выданные подотчетные денежные средства в размере 2 635 281 рубль 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурсДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 21 376 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А. Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 20.09.2022.

Решение вступило

в законную силу _________________

Судья: О.А.Гаранькова

Уникальный идентификатор дела

27RS0001-01-2022-002015-18

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-2386/2022

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь