Решение по делу № 2-184/2023 от 09.03.2023

Производство № 2-184/2023

УИД 28RS0004-01-2022-007534-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием истцов – АС, ТА, представителя ответчика – МФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АС, ТА к Управляющей компании ООО «Золотой ключ» о возмещении убытков,

установил:

АС, ТА обратились в суд, с настоящим иском в обоснование требований, указав, что 2 декабря 2021 года между ними и продавцом был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 132,7 кв.м., расположенная на 3,4 этажах.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены скрытые недостатки: трещины на стенах, следы плесени на стенах, потолке, жилых комнатах, следы коррозии на металлической конструкции подвесного потолка.

Полагают, что данные недостатки являются следствием нарушения гидроизоляции кровли многоквартирного дома и ненадлежащим функционированием водостоков (системы водоотведения). Вместе с тем договором управления № 5/1 управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей компанией ООО «Золотой ключ» оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию многоквартирного дома и систем водоотведения. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией многоквартирным домом истцам причинены убытки.

В адрес управляющей компании была направлена претензия, где было предложено в досудебном порядке предложено оплатить сумму ущерба причиненного жилому помещению, вместе с тем требования истца не были удовлетворены.

Основывая свои требования на положениях ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд:

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» в пользу ТА, АС в качестве причиненных убытков денежные средства в сумме 1 107 429 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцы по делу АС, ТА на требованиях настаивали, полагали данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении технического обследования их жилого помещения были выявлены недостатки, которые касаются исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления. Полагает, что в данном случае ответчиком не выполнены обязательства по содержанию крыши в многоквартирном жилом доме, ввиду чего их жилому помещению причинены убытки.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, в обоснование возражений, пояснив, что за весь период управления многоквартирным домом ООО УК «Золотой ключ» от собственников жилого помещения расположенного по адресу: *** ни разу не поступало заявки касающейся заливов жилого помещения, либо проникновения влаги в жилое помещение с крыши. Осмотр общего имущества ответчиками производится ежегодно, никаких проблем не имелось. Единственная заявка, которая имелась от собственника жилого помещения исполнена ими. Данная заявка касалась разрешения оборудование водостоков.

В судебное заседание не явились, представитель третьего лица Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Благовещенска, ИА, о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили, при таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.ст.35,154 ГПК РФ, а также положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимого имущества АС, ТА на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *** (этаж 3,4), общей площадью 132,7 кв.м.

Из доводов стороны истцов усматривается, что при приобретении жилого помещения недостатки в жилом помещении не были выявлены. Вместе с тем, при проведении ремонтных работ они установили, что имеются подтеки на стенах, потолке, указывают, что данные следы возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией.

Управляющей компанией в многоквартирном жилом доме *** является Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ».

Из договора управления от 01.01.2015 года № 5/1 усматривается, что целью договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оказание собственнику (жилого, нежилого) помещения коммунальных услуг. (п.2.2. договора)

В соответствии с условиями договора в состав общего имущества также включаются крыши (кровля) многоквартирного жилого дома, подъезды, внутридомовые инженерные системы (п.2.3. договора).

По утверждению истцов имело место протекание в жилое помещение вод вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. При этом, поскольку протекания возникали ранее, они как собственники указанного жилого помещения являются правопреемниками собственников, которые были ранее.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался факт того, что с их стороны имело место ненадлежащее исполнение обязательство по содержанию общего имущества и как следствие причинении ущерба истцам, поскольку заявок на протекание с крыши не имелось, как от истцов так и от собственников которые были ранее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 закреплено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил)

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Согласно пункту 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе и крыши.

Таким образом, крыша входит в состав общего имущества, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, именно управляющая компания в данном случае несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку в их обязанность входит проверка состояния общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В обоснование того, что ответчиком обязательства по содержанию общего имущества не исполнялись, истец ссылается на экспертное заключение ИП ЮБ, в соответствии с которым в результате обследования жилого помещения кровли и водосточной системы жилого дома расположенного по адресу: *** были выявлены дефекты в виде пятен плесени в углу жилых комнатах разрушение отделочных покрытий внутри помещений (квартиры), следы коррозии на металлических конструкциях подвесного потолка, деревянные конструкции покрытий имеют повреждения грибком и плесенью, плесневелые пятна на обойных полотнах. Защитные фартуки на парапетах выполнены с нарушениями, водосточная труба смонтирована с нарушением, отсутствует гидроизоляция и пароизоляция, следы намокания участков фасада, выступающая часть фасада не защищена от увлажнения атмосферной влагой, выветривание швов в кирпичной кладке, разрушение отделочных покрытий и материала стен, отсутствие звеньев водосточной трубы, некачественно выполненные кровельные работы.

Устройство крыши и её элементов конструкции не соответствует нормативно-строительным требованиям.

Для устранения дефектов и недостатков требуется разработать проектно-сметную документацию с дальнейшим переустройством крыши, кровельного покрытия и системы водостока.

При визуальном обследовании системы вентиляции были выявлены дефекты и недостатки в виде забитой вентиляционной шахты и отсутствия тяги в вентиляционной системе. Для устранения дефектов и недостатков требуется разработать проектно-сметную документацию, согласно действующим на территории РФ нормам. В проекте предусмотреть расчет объемов воздуха в помещении, расчет основных параметров вентиляционной системы, расчет количества и сечения вентиляционных каналов. Также требуется произвести расчистку вентиляционных каналов. Общая стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 1 107 429 рублей 30 копеек.

28.12.2021 года в адрес ответчика АС направлено заявление в соответствии, с которым он указывает что под обоями в 2-х комнатах на 3-м этаже черная плесень на стенах и в углах. Листы гипсокартона, примыкающие к внешней стороне квартиры во всех комнатах кроме ближней правой на 3 и 4 этаже имеют разводы ржавчины, а после вскрытия кромки гипсокартона и потолочного плинтуса обнаружена на них плесень, просил создать комиссию для составления акта обследования жилого помещения и фиксации выявленных недостатков. Также просил указать обращались ли прежние жильцы с жалобами на протекание крыши, и производился ли ремонт крыши.

19.01.2022 года Управляющая компания ООО «Золотой ключ» дало ответ на вышеназванное обращение в соответствии, с которым указано, что течи на момент осмотра жилого помещения не установлено. Установить причину образования плесени не представляется возможным. В весенне-летний период компанией будет произведён осмотр жилого помещения на предмет протекания с крыши.

Из представленных доказательств усматривается, что 17.01.2022 года АС обратился в Управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» с заявлением об организации водоотведения сбор воды и её перенос от конца ската крыши до ливневки посредством желобов, труб и других элементов системы.

Из представленного в материалы дела выписки из журнала заявок усматривается, что 31.05.2022 года имелась заявка, из дома по пер. *** с указанием сути заявки «во время дождя течь с кровли в ванной и холл 2 этажа» в двух местах.

Согласно акту выполненных работ от 31.05.2022 года указано, что произведены работы по указанной ранее заявке.

Из пояснений истца озвученных в ходе судебного разбирательства усматривается, что работы были произведены по установке водостока. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование отсутствия вины в причинении ущерба истцам, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП НВ, следует, что протеканий в местах соединения с крышей многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** с момента покупки квартиры до настоящего времени экспертом не установлено.

В период с апреля до июля 2022 года в квартире № *** собственниками проводился текущий ремонт с отделкой помещений. Период проведения ремонта совпадает с весенне-летним сезоном, когда характерно выпадение большого количества осадков в виде дождя. При наличии возможного протекания кровли, характерные следы протечек присутствовали бы на конструкциях со свежей отделкой.

Обнаруженные следы протечек кровли на потолке собственниками квартиры №***, так и ЮБ после вскрытия обшивки потолка при выполнении ремонта квартиры – застарелые, ранее образовавшиеся. Дефект имел место быть, но в свое время до покупки квартиры № ***, собственниками был устранен.

Также указано на причины возникновения протечек до приобретения квартиры № *** собственниками АС, ТА является строительный брак, допущенный при строительстве кровли в жилом доме, а именно примыкания кровли к стенам парапетов при строительстве было выполнено без герметизации мест примыканий металлического профнастила к кладке стен парапетов, что в последствии и привело к протечкам в жилые помещения квартир жильцов дома и являются основной причиной проникновения влаги;

- остальные выявленные отступления от требований Свода Правил при устройстве кровель носят вероятностный характер.

В ходе эксплуатации были предприняты возможные меры по исправлению дефектов допущенных во время строительства, а именно выполнена герметизация мест примыкания водоизоляционного покрытия кровли к выступающим парапетам, которая являлась основной причиной образования протечек.

Остальные несоответствия техническим требованиям свода Правил СП 70.1330.2017 «Кровли» допущенные при строительстве, которые нельзя отнести к неисправностям такие как: - отсутствие диффузной ветроводозащитной пленки под металлическим покрытием кровли; - замена карнизного сточного желоба на подвесной; - крепление профлиста гвоздевым соединением вместо само нарезающимися винтами с уплотнительной эластичной атмосферной шайбой носят вероятностный характер, так как для накопления влаги в тепловой изоляции мансардной кровли по причине отсутствия защитной пленки, возможные незначительные протечки через не закрытые шайбами отверстия гвоздевых соединений зависят от технического состояния кровли вследствие физического износа и когда это произойдет по времени установить не представляется возможным. Но это может в дальнейшем быть одной из причин будущих образований протечек кровли.

На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы неисправности крыши в многоквартирном доме в районе квартиры № *** не установлено.

Также определены способы устранения недостатков в виде проникновения влаги, образования конденсата в жилое помещение с указанием необходимого объема выполнения работ и материалов, а также устранения промерзания стен в жилом помещении.

При этом указано, что необходимо проведение капительного ремонта кровли, а также фасада многоквартирного дома. Кроме того, для избежания промерзания стен углов в квартире необходимо восстановление отопительных радиаторов под окном в помещении № 7 до нормативного количества. Отопительные приборы не входят в состав общего имущества в соответствии с Правилами № 491 от 13.08.2006 года.

Протеканий в местах соединения с крышей многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** с момента покупки квартиры до настоящего момента не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт проводивший экспертизу – ВА, которая пояснила, что при осмотре жилого помещения – квартиры № *** ею было установлено, что следов протечки воды в жилое помещение не имелось. Исходя из представленного заключения эксперта ИП ЮБ, она установила, что ранее возможно были протечки, в жилое помещение. Именно поэтому ею дано заключение что истцам не причинен ущерб.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше заключение, суд принимает его в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и примененных методик, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, обоснованный расчетом стоимости ущерба. Эксперт ВА, имеет соответствующее образование в области строительства и оценки значительный опыт экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит содержание данного заключения полным, последовательным и подробным, в нем дан обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы эксперта мотивированы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Само по себе несогласие стороны истцов с экспертным заключением о недостоверности данного доказательства не свидетельствует.

Представленное стороной истца заключение эксперта ИП ЮБ не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующее о нарушении прав истцов, поскольку при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались при проведении судебной экспертизы. В то время как ИП ЮБ действовал по указанию истцов, в рамках заключенного с ним договора об оказании услуги, и свои выводы основывал лишь на тех документах, которые им были представлены истцом. Осмотр жилого помещения производился на момент приобретения жилого помещения и проведения ремонтных работ. Более того эксперт имеет образование в области строительства, что исключает возможность оценки выявленных им пятен как «грибок». При таком положении экспертное заключение ИП ЮБ, не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, с учетом представленных доказательств, в соответствии с положениями ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов как собственников жилого помещения при исполнении обязательств со стороны управляющей компании, поскольку обращений к управляющей компании помимо обращений истцов касающихся наличия пятен не имеется.

Более того, обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывают, что являются правопреемниками собственниками которые были ранее, вместе с тем при приобретении права собственности на жилое помещение истцы имели возможность её осмотра, стоимость спорного имущества являлась договорной между сторонами.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела решением Зюзинского районного суда от 16 ноября 2022 года, которое принимается судом в качестве письменного доказательства в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ.

Доказательств того, что управляющей организацией не выполнены все меры по содержанию общего имущества, в том числе и исключающим возможность проникновения воды в жилое помещение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено, как и доказательств того, что собственники квартиры, которыми заключены, в том числе и договор купли-продажи с АС, ТА ранее обращались в управляющую организацию, в том числе указание на необходимость проведения ремонтных работ на кровли.

Суд также обращает внимание на обстоятельство того, что в жилом помещении проникновение атмосферных осадков в том числе и воды имелось до приобретения в собственность жилого помещения. При этом при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истцов, последние имели возможность установить наличие недостатков в спорном жилом помещении.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд признает установленным, что имеющиеся недостатки в спорном жилом помещении, о их наличии собственник в известность не ставился.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, с достоверностью не доказывают факт того, что управляющей компанией не производись действия необходимые по содержание многоквартирного дома. Более того свидетель Свидетель №3, указывает на обстоятельство того, что дом сдан с грубыми нарушениями в части устройства крыши.

При установленных обстоятельствах, оснований привлечения к ответственности ООО «УК Золотой ключ» о возмещения ущерба суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АС, ТА к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 15.03.2023 года