Мировой судья судебного участка № 3 20 июля 2023 года Октябрьского судебного района г. Архангельска

Теркулова Т.Р.

УИД: 29MS0040-01-2023-000252-79

Дело № 11-240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

в порядке упрощенного производства рассмотрев в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело № 2-342/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на претензию, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на претензию, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия её автомобилю «Дэу Матиз», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 46 200 руб. Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым взыскано страховое возмещение с ответчика в сумме 21 234 руб. 76 коп. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. После чего она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Страховщиком была выплачена неустойка в сумме 24 893 руб. 46 коп. Далее она обратилась к финансовому уполномоченному. С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласилась и обратилась с данным иском к мировому судье. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 74 709 руб. 05 коп., расходы на претензию, судебные расходы.

Определением мирового судьи дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства.

В направленных мировому судье возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 с иском не согласилась, указав, что неустойка была выплачена истцу, в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, оснований для дальнейшего начисления неустойки нет, при этом заявила ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске просила отказать, снизить судебные расходы.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением мирового судьи постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на претензию, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 руб., расходы на претензию в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2150 руб.».

С указанным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика ФИО3 и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. Полагал, что мировым судьей нарушены нормы материального права, так как взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно материалам дела по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Дэу Матиз», государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что никем не оспаривалось.

Страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО являлось САО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту определения также – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 46 200 руб. Указанное подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась в страховую компанию с претензией.

В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Следовательно, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Также доказательств того, что все СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имели возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком суду не представлено.

Кроме того, доказательств согласования ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, а также отказа истца от ремонта автомобиля на СТОА из перечня станций, с которыми у ответчика заключены договоры, ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют объективные обстоятельства, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств.

Как установлено судом истец не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Следовательно, у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату.

Указанное выше свидетельствует о том, что выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Данное обстоятельство также подтверждается решением финансового уполномоченного от 05 октября 2021 года, которым взыскано со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 21 234 руб. 76 коп.

Кроме того, при обращении истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 67 434 руб. 76 коп.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что поскольку, выплата страхового возмещения на основании поступившего от истца заявления в установленный законом срок произведена не была, то имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, имеется основание для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее установлено истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принимается период расчета неустойки, заявленный истцом, как верный.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 46 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 21 234 руб. 76 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена истцу неустойка в сумме 24 893 руб. 46 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, равный 74 709 руб. 05 коп., проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает – из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-0, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, возможно снизить размер неустойки до 65 000 руб.

Указанный размер в рассматриваемом случае с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение мирового судьи в остальной части не является предметом обжалования, следовательно, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были учтены доводы сторон, постановленное решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 марта 2023 года (гражданское дело № 2-342/2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Беляков