Решение по делу № 2-362/2023 от 19.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-000398-93

Производство № 2-362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 19 апреля 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что 07.10.2022 в 19 часов 39 минут на а/д Абакан – Ак-Довурак 30 км 600 метров, произошло ДТП без пострадавших. Истец ФИО2, управляя транспортным средством Lexus RX300, г/н ***, двигалась со стороны г. Абакана в сторону с. Аскиз, совершила наезд на внезапно вышедшую на проезжую часть лошадь. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, лошадь скончалась. В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Данных о том, что водителем нарушен скоростной режим, материалы по факту ДТП не содержат. Двигаясь по автомобильной трассе в темное время суток в холодное время года, водитель транспортного средства не мог и не должен был предполагать, что на проезжей части автодороги может возникнуть препятствие в виде безнадзорной лошади. Материалам проверки установлен факт выпаса 07.10.2022 сельскохозяйственного животного в не отведенном для этого месте – жеребец рыжего окраса, принадлежащий гражданину ФИО3, находился в свободном выпасе на 31 км трассы Ак-Довурак – Абакан. Указанный участок не является местом выпаса сельскохозяйственных животных жителей территории Райковского сельсовета. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 50 Закона РХ № 91-ЗРХ от 17.12.2008. Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 24.5 – 24.7), а согласно положениям ст. ст. 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники. Статьей 24.7 ПДД РФ установлено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (видимость дороги менее 300 м., в условиях тумана, дождя, а также в сумерки). В соответствии с договором на оказание услуг *** по оценке стоимости имущества от 10.12.2022 было произведено определение величины ущерба от повреждения транспортного средства Lexus RX300, г/н ***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 296 623 руб. Кроме того, стоимость тосола 4 800 руб., фреон 6 500 руб., эвакуатор 3 500 руб. Стоимость материального ущерба составила 311 423 руб. Истец также понес расходы на оплату услуг оценщика 3 000 руб., уплату государственной пошлины – 6 315 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТПА, в размере 311 423 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 руб., государственной пошлины – 6 315 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 07.10.2022 она двигалась на машине в сторону Аскизского района, двигалась со скоростью около 80 км/ч. На 31 км автодороги примерно в 300 м увидела переходящий дорогу по левой стороне аал ФИО4, в сторону железной дороги, табун лошадей (3-4 лошади), нажала на тормоз, но удара избежать не удалось. Лошадь отскочила вправо, пошла вниз, потом ей сказали, что лошадь умерла. ФИО5 задымилась, она съехала на правую обочину. Вызвали участкового, ДПС, составили протокол. Пока составляли протокол, приехал эвакуатор. Знак перегона скота она знает, знак был чуть дальше от места ДТП. Со схемой места ДТП была ознакомлена, но была в таком состоянии, что могла что-то упустить. Автомобиль не новый, для восстановления автомобиля необходимо 78 970 руб., согласно заключению оценщика. У автомобиля повреждена права передняя часть, с левой стороны зеркало целое, корпус лопнул. Если ставить новый радиатор, нужно заливать тосол. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 – адвокат Колеватова Н.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что лошадь ответчика была без погонщика, вина ответчика доказана. Знак 1.26 является предупреждающим, на месте нет знака 8.1 – зона действия. Истец скоростной режим не нарушала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что знак перегона скота стоит на 30 км 300 м, в схеме ДТП знак не отражен. Принадлежность ему лошади не оспаривает, этот жеребенок числился на нем, в подтверждение чего предоставил справку. Жеребенок шел последним после водопоя, перегонялись лошади в сторону аал ФИО4, их всегда в этом месте перегоняют. Люди, которые разделывали жеребенка, сказали, что удар пришелся на заднюю часть бедра. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кончук Ч.Х., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал по тем же основаниям. Суду пояснил, что ДТП произошло в зоне действия знака «Перегон скота». От места ДТП в 400 м знаки стоят с двух сторон дороги. Лошадей перегонял погонщик – родной брат ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – администрации Райковского сельсовета Усть-Абаканского района РХ, привлеченной к участию в деле определением суда от 22.03.2023, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 07.10.2022 в 19 часов 39 минут на а\д Абакан-Ак-Довурак ... произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Lexus RX 300, г/н ***, двигаясь со стороны г. Абакана в сторону с. Аскиз, совершила наезд на внезапно вышедшую на проезжую часть лошадь.

В результате ДТП транспортное средство Lexus RX 300, г/н ***, получило механические повреждения.

В объяснениях от 07.10.2022, данных непосредственно после произошедшего ДТП, водитель ФИО2 указала, что, 07.10.2022 двигалась на технически исправном личном автомобиле Lexus RX 300, г/н ***, по а/д Абакан – Ак-Довурак со стороны г. Абакана в сторону с. Аскиз со скоростью 80 км/ч, на ближнем свете фар, пристегнутая ремнем безопасности. Она двигалась по крайней правой полосе. На улице было темно, дорожное покрытие асфальта сухое, без выбоин. В это время слева направо двигались животные (лошади). Она нажала на педаль тормоза, так как расстояние было незначительное, совершила наезд на лошадь. Остановилась на правой обочине, включила аварийную сигнализацию. Через некоторое время подъехал мужчина на автомобиле иностранного производства, номер не помнит. Мужчина был невысокого роста, с усами. Покрутился возле лошади и уехал. Позже подъехал глава Райковского сельсовета и сотрудники ГИБДД. Они подошли к лошади и обнаружили, что у лошади отрезано ухо. До приезда мужчины ухо у лошади было. Животное находилось на проезжей части без пастуха.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, приложением к делу об административном правонарушении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2022 установлено, что ФИО2, двигаясь 07.10.2022 в 19 часов 39 минут на а/д Абакан – Ак-Довурак 31 км, на автомобиле Lexus RX 300, г/н ***, со стороны г. Абакана в сторону с. Аскиз, совершила наезд на животное – лошадь, переходившее проезжую часть дороги слева направо по ходу движения в темное время суток без погонщика, пастуха. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Чья-либо вина в дорожно-транспортном происшествии материалами дела об административном правонарушении не установлена.

В судебном заседании установлено, а также не оспорено стороной ответчика, что собственником лошади, наезд на которую совершила истец ФИО2, является ответчик ФИО3, что подтверждается, в том числе, справкой главы Райковского сельсовета от 11.04.2023, административным материалом № 137 в отношении ФИО3.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ... площадью 61 000 +/- 2161 кв.м.

Из административного материала № 137 в отношении ФИО3 по ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» следует, что постановлением АП-*** *** от 17.11.2022 административный материал по ст. 50 Закона РХ от *** № 91-ЗРХ в отношении ФИО3 прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, что действия ФИО3 попадают под признаки ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ «Нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги» в части выпаса животных, вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району РХ ФИО1 суду пояснил, что 07.10.2022 в вечернее время из ДЧ ОВМД России по Усть-Абаканскому району ему сообщили о ДТП с лошадью. Приехав на место ДТП, увидел автомобиль Lexus серого цвета, в 20-30 м от которого лежала лошадь. Лошадь была сбита автомобилем под управлением ФИО2. Когда он приехал, сотрудников ДПС не было, потому что на 33 км этой же автодороги была сбита еще одна лошадь и они были там. Ему нужно было установить хозяина коня, он вызвал на место ДТП главу Райковского сельсовета. Перед местом ДТП был знак «Перегон скота», который обозначает, что перегон скота разрешен в границах этого знака. ДТП произошло в границе 2 знаков. Он поехал искать хозяина лошади. Приехал на КФХ перед аал ФИО4, мужчина тувинской национальности связался по телефону с хозяином фермы и он (свидетель) с ним поговорил. Потом снова поехал на место ДТП, минут через 25, на месте уже никого не было. Он вернулся на КФХ перед аал ФИО4, там стоял грузовик и 2 мужчин разделывали погибшего в ДТП коня. Погонщика лошадей на месте ДТП не было.

Проанализировав пояснения свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, его пояснения логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, в том числе административным материалом № 137 в отношении ответчика ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что виновным в произошедшем 07.10.2022 ДТП является собственник лошади ФИО3, который допустил нахождение лошади на проезжей части без надзора, в связи с чем он обязан возместить причиненный имущественный вред.

Возражая против иска, сторона ответчика, не оспаривая факт принадлежности ответчику ФИО3 лошади, наезд на которую совершила ФИО2, ссылается на то, что виновным в произошедшем 07.10.2022 ДТП является водитель ФИО2, которая не выбрала безопасную скорость для движения и допустила наезд на животное в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота».

Определяя виновного в совершении ДТП, суд исходит из следующего.

Знак 1.26 «Перегон скота» является предупреждающим знаком.

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (пункт 5.2.1).

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Знак 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу (пункт 5.2.28).

Из имеющейся в материалах дела схемы организации дорожного движения на автомобильной дороге Абакан-Ак-Довурак 30 км 600 м, видно, что на 30 км 315 м установлен знак 1.26 «Перегон скота».

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что оно произошло на 30 км 600 м автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак, то есть на расстоянии 285 м после знака 1.26 «Перегон скота» по направлению движения водителя автомобиля Lexus RX 300, г/н ***, и свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота».

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Знак 1.26 «Перегон скота» является предупреждающим и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

При наличии данного дорожного знака водитель автомобиля Lexus RX 300, г/н ***, ФИО2 должна была выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы ей контролировать безопасность своего движения. После проезда предупреждающего дорожного знака «Перегон скота» она обязана была принять дополнительные меры к снижению скорости на опасном участке дороги с целью обеспечения возможности полной остановки транспортного средства при возникновении непосредственной опасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя ФИО2, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.

Суд также учитывает, что Правилами дорожного движения Российской Федерации знак 1.26 «Перегон скота» не устанавливает место для перегона скота и не является приоритетным для погонщиков скота перед водителями автомобилей.

Пунктами 25.4, 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему дорожно-транспортного происшествия, дав оценку действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил вышеуказанные требования пункта 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перегоне скота не обеспечил надзор за лошадью, которая пересекала дорогу и стала причиной дорожно-транспортного происшествия, не обеспечил направление всех животных единым стадом.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Как видно из дела, действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, так как водитель не обеспечила скорость своего транспортного средства, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобиля с лошадью.

Кроме того, ответчик ФИО3, являющийся собственником погибшей в ДТП лошади, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что лошади перегонялись погонщиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд учитывает названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, в связи с чем определяет вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 в размере 80%, владельца домашнего животного ФИО3 – 20%.

В качестве доказательств причиненного истцу ущерба представлено экспертное заключение ООО «АПОС» *** 07.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Lexus RX 300, г/н ***, без учета износа согласно Методике РФЦСЭ 296 623 руб., с учетом износа – 78 970 руб.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение как достоверное, поскольку оно мотивировано, основано на необходимых технических и нормативных источниках, проведено квалифицированным специалистом с большим стажем и профессиональным опытом в области оценочной деятельности, стороной ответчика экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими частичному удовлетворению в размере: 296 623 руб. * 20 % = 59 324, 60 руб.

Оснований для включения в состав причиненного истцу в результате ДТп ущерба суммы на приобретение тосола – 4 800 руб., фреона – 6500 руб. суд не находит, поскольку истцом не представлено ни доказательств несения данных расходов, ни необходимости несения данных расходов.

Судом установлено, что истец понесла расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией ***, данные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 600 руб., с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. суд не находит, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 59 324 рубля 60 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 600 рублей, государственной пошлины 1 263 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 26 апреля 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец