Решение по делу № 2-1619/2022 от 12.01.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-40/2023 (2-1619/2022)

УИД № 69RS0037-02-2022-001785-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Галахове Е.Н.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов адвоката Ершова С.А.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Вяхирева И.В.,

помощника прокурора Калининского района Тверской области Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав о том, что 08.11.2021 около 21 часа 40 минут в районе дома № 9 по улице 26 Июня в городе Твери ФИО3, управляя автомобилем «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных травм скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано.

ФИО5 приходился ФИО1 отцом, в связи с его гибелью она испытывает нравственные страдания, горечь утраты, сожалеет о том, что не сможет общаться с отцом, проводить с ним время, он больше не будет помогать ей в воспитании детей.

В добровольном порядке загладить причиненный вред ответчик отказался, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд, просила взыскать с ФИО3 1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО5

Определением суда от 05.08.2022, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в порядке статьи 45 ГПК РФ привлечен прокурор для дачи заключения по делу.

Определением суда от 26.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО2 (супруга и сын погибшего ФИО5) заявили самостоятельные требования; уточненное исковое заявление принято к производству суда определением от 14.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания. С учетом уточнения исковых требований ФИО1, ФИО4 и ФИО2 просили взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО5 в размере 1 300 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением суда от 07.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат Ершов С.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

На вопросы суда ФИО1 пояснила, что по адресу: <адрес> на одном земельном участке расположено два дома, в одном она проживает вместе с супругом и двумя детьми, во втором жили ее родители и брат ФИО2 У всех членов семьи с отцом были близкие отношения, ей он помогал в воспитании внуков, забирал из детского сада, водил на тренировки; поскольку проживали все вместе, виделись и общались с отцом ежедневно, праздники отмечали в кругу семьи. Также ФИО1 пояснила, что ее родители прожили вместе 37 лет, у них были теплые, доверительные отношения, отец занимался домом и огородом, после его смерти у матери (ФИО4) на фоне стресса ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания; ФИО4 тяжело переживает утрату мужа и не может участвовать в судебном заседании ввиду своего эмоционального состояния. Не отрицала, что ФИО5 периодически злоупотреблял спиртными напитками и в день своей смерти был пьян.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него были близкие отношения с отцом, последние пять лет проживали вместе, поэтому виделись и общались ежедневно, проводили совместный досуг, играли в футбол. Куда ФИО5 направлялся в день своей смерти, ему не известно, предположительно, пошел к другу, который живет через дорогу.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Ершова С.А., действующего на основании ордера.

В судебном заседании ответчик ФИО3 (до замены паспорта – ФИО3), не оспаривая наличие предусмотренных законом оснований для возмещения истцам морального вреда, просил учесть его материальное положение, отсутствие вины в ДТП и снизить требуемую к взысканию сумму до 300 000 рублей - по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов. Также пояснил, что был готов добровольно выплатить в счет компенсации морального вреда 600-700 тысяч рублей, но данная сумма не устроила истцов.

На вопросы об имущественном положении ФИО3 пояснил, что работает экспедитором в ООО «Рустехстрой Плюс», размер заработной платы в декабре составил 40 000 рублей, кроме того, занимается ремонтом, отделкой квартир, размер дополнительного заработка составляет примерно 30 000 рублей в месяц, в настоящее время количество заказов сократилось, по основному месту работы его предупредили о возможном увольнении в связи с сокращением объема работы. У него четверо детей, двое - несовершеннолетние, старшая дочь учится платно в колледже, младшему ребенку 11 месяцев, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, получает ежемесячное пособие около 7 000 рублей. У его семьи имеется в собственности жилой дом, два транспортных средства – его (BMW) и его жены (Citroen); автомобиль BMW приобретен в кредит, ежемесячный платеж составляет 24 000 рублей, также имеются потребительские кредиты, оформленные на приобретение сотовых телефонов.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Вяхирев И.В. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, со ссылкой на положения статьи 1083 ГК РФ просил учесть имущественное положение ответчика и отсутствие его вины в ДТП и уменьшить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не представило.

По заключению помощника прокурора Калининского района Тверской области Федоровой А.А. исковые требования подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Ершова С.А., поддержавших исковые требования в полном объеме, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Вяхирева И.В., полагавших, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и подлежит уменьшению с учетом обстоятельств дела, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе, переживания в связи с утратой родственников, (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 08.11.2021 около 21 часа 40 минут в районе дома № 9 по улице 26 Июня в городе Твери ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход ФИО5 скончался на месте происшествия.

В рамках проведения проверки была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, установившая, что водитель автомобиля «BMW Х5 3.0 D», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент возникновения опасности. С экспертной точки зрения в действиях водителя ФИО3 не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

10.02.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Данное постановление не обжаловано.

Погибший ФИО5 приходился отцом истцам ФИО1 и ФИО2 и мужем ФИО4 (т.1, л.д. 7-8, т.2, л.д. 59-60).

Наследником ФИО5 по завещанию является его дочь ФИО1 (т.1, л.д. 109-125).

В связи со смертью ФИО5 в результате ДТП ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 500 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» (т.1, л.д. 177-207).

Страховая выплата, произведенная на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитывается при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Согласно копии страхового полиса, имеющейся в материалах выплатного дела, ФИО3 является собственником транспортного средства «BMW Х5», паспорт ТС №, и единственным лицом, допущенным к его управлению (т.1, л.д. 206).

Факт принадлежности источника повышенной опасности - автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО3, факт управления данным автомобилем ответчиком на момент ДТП, факт совершения ответчиком наезда на пешехода ФИО5, в результате чего тот скончался на месте от полученных травм, сторонами не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являвшийся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, обязан нести ответственность по возмещению морального вреда в результате гибели ФИО5 независимо от наличия вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно разъяснениям, приведенных в пунктах 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда, суд находит установленным факт близких родственных отношений погибшего ФИО5 со своей женой ФИО4, состоявших в браке 36 лет, и с детьми ФИО1 и ФИО2, проживавшими вместе с родителями на территории одного домовладения, наличие между ними теплых доверительных отношений.

Суд учитывает, что в силу совместного проживания истцы ежедневно виделись и общались с погибшим, в подтверждение близких родственных отношений, совместного времяпровождения суду на обозрение были представлены фотографии. Погибший ФИО5 вел с женой совместное хозяйство, помогал ухаживать за садом/огородом, дочери ФИО1 оказывал помощь в строительстве дома, помогал в воспитании внуков, близко общался со своим сыном ФИО2

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в связи со смертью близкого родственника, невосполнимой утратой близкого человека, истцы претерпели нравственные страдания.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 просят взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей в пользу каждого из них, таким образом, общая сумма, заявленная к взысканию, составляет 3 900 000 рублей.

По убеждению суда, указанная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению с учетом обстоятельств дела.

Так, из материала КУСП 4805, копия которого приобщена к материалам дела, за исключением иллюстрационной таблицы, усматривается, что ответчик ФИО3, управлявший автомобилем «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, двигался с разрешенной скоростью, нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации судебной автотехнической экспертизой не установлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3164 от 20.01.2022, проведенной в рамках доследственной проверки, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент (вопрос 1).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля BMW соответствовали требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и, следовательно, не могли находиться в причиной связи с фактом происшествия (вопрос 4).

В этом же заключении указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение вопроса о соответствии действий пешехода требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации требует юридической оценки всех материалов дела, поэтому выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Вопрос может быть решен органами следствия или судом путем сопоставления фактических действий пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с требованиями Правил с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, если сочтется необходимым, и данного заключения (вопрос 3).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 ПДД РФ).

Нарушение пешеходом ФИО5 ПДД РФ не было установлено при проведении проверки по факту ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено.

ДТП произошло 08.11.2021 около 21 часа 40 минут, то есть в темное время суток, вместе с тем, в протоколе осмотра места происшествия, начатого 08.11.2021 в 22 часа 35 минут, отражено, что участок улицы в момент осмотра освещен искусственным освещением, что также подтверждается иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия, исследованной в судебном заседании в материале КУСП 4805. Согласно протоколу осмотра ФИО5 был одет в черную куртку, бежевую футболку, темно-синие штаны.

Ввиду отсутствия в зоне видимости пешеходного перехода ФИО5 не нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, переходя дорогу на перекрестке.

В то же время суд учитывает, что при судебно-химическом исследовании у ФИО5 был обнаружен алкоголь в крови – 2,3 %о, в моче 3,1 %о. Согласно ответу эксперта ФИО6 на запрос суда установленная концентрация этилового спирта в крови и моче от трупа ФИО5 применительно к живому лицу могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения (т.1, л.д. 28).

Таким образом, переходя дорогу вне пешеходного перехода в темное время суток, в темной одежде, потерпевший ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, мог допустить собственную неосмотрительность, однако он переходил дорогу на освещенном участке и в положенном месте.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для вывода о том, что потерпевшим была допущена грубая неосторожность, и для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера возмещения с учетом его имущественного положения на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, у них четверо детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 44-52).

На дату рассмотрения дела ФИО8 и ФИО8 являются совершеннолетними.

ФИО8 обучается на платной основе в ГБПОУ «Тверской колледж им. А.Н. Коняева», срок обучения с 01.09.2020 по 30.06.2023, стоимость образовательных услуг за 2022/2023 учебный год составляет 47 508 рублей (т.1, л.д. 54-55).

ФИО8 обучается на бюджетной основе в ГБПОУ Тверской технологический колледж, срок обучения с 01.09.2019 по 30.06.2023 (т.1, л.д. 56).

Ответчик ФИО3 работает в ООО «Рустехстрой Плюс», что подтверждается справкой из данной организации, сведениями из ОПФР по Тверской области.

Согласно пояснениям ответчика размер заработной платы по основному месту работы в декабре 2022 года составил 40 000 рублей, кроме того, он имеет дополнительный заработок в размере 30 000 рублей в месяц.

Суду представлены сведения об имеющихся у ответчика кредитных обязательствах: в ПАО Сбербанк (по состоянию на 25.08.2022 остаток задолженности 34 693 рублей) (т.1, л.д. 58), в АО «ЭКСПОБАНК» кредитный договор на приобретение автомобиля № 388-А-06-11 от 06.01.2021, ежемесячный платеж 23 920 рублей (т.1, л.д. 61-71), остаток задолженности по автокредиту на 12.01.2023 - 961 481 рубль; в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитные договоры от 18.03.2021 на сумму 32 385 рублей (перечисление средств в оплату товара) и от 20.04.2022 на сумму 27 398 рублей 75 копеек (перечисление средств в оплату товара) (т.1, л.д. 72-80).

Также в материалы дела представлены сведения о кредитных обязательствах супруги ответчика ФИО7 (кредитный договор <***> от 20.06.2022, потребительский кредит на сумму 149 892 руб. 93 коп.) (т.1, л.д. 59).

Помимо оплаты за обучение дочери и кредитных обязательств ответчик ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг (6 000 рублей) и продукты питания (15 000 рублей).

Ответчик является единственным кормильцем в семье, поскольку его жена с 28.12.2021 по 01.06.2022 находилась в отпуске по беременности и родам, с 02.06.2022 находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет (т.1, л.д. 141). Согласно объяснениям ФИО3, отраженным в протоколе судебного заседания от 21.09.2022, размер ежемесячного пособия его жены составляет 7-8 тысяч рублей.

Согласно сведениям из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9 на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 126-138).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, в судебном заседании ответчик пояснил, что в собственности у его жены автомобиль «Citroen C4».

Учитывая семейное и имущественное положение ответчика, принимая во внимание совокупность обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствие вины ответчика в ДТП, учитывая индивидуальные особенности каждого из истцов, их возраст, семейное положение, то, что никто из истцов не состоял на иждивении у погибшего, суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд исходит из того, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить им страдания, связанные с гибелью близкого родственника, а оснований полагать, что взысканная компенсация морального вреда явно несоразмерна степени причиненных им страданий, не имеется исходя из установленных обстоятельств дела.

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать истцам перенесенные ими нравственные страдания (статья 151 ГК РФ) либо сгладить их остроту, принимая во внимание значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, оснований для снижения компенсации морального вреда до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, как того просит ответчик, суд не усматривает.

Само по себе наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, при том, что он трудоустроен и имеет дополнительный заработок, как и наличие кредитных обязательств с учетом тех целей, для которых были оформлены названные кредиты (приобретение дорогостоящего автомобиля, сотовых телефонов), не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика и невозможности компенсации морального вреда в присужденном судом размере.

Из проведенного адвокатом Ершовым С.А. акта осмотра и приложенных к нему фотоснимков (т.1, л.д. 210-213), усматривается, что автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, получивший повреждения в результате ДТП от 08.11.2021 (передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло) по состоянию на 26.08.2022 отремонтирован, что не согласуется с доводами ответчика о крайне затруднительном материальном положении и отсутствии денежных средств. Кроме того, в судебных заседаниях ответчик неоднократно заявлял о том, что был готов в случае согласия истцов выплатить добровольно компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, оснований для столь значительного снижения (до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов) размера компенсации морального вреда, причиненного невосполнимой утратой близкого родственника, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ относится госпошлина.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.

Судья А.С. Бабанова