УИД: 26RS0001-01-2022-006708-29

№ 2-4181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 03 августа 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик ФИО2 КМ-1» - ФИО3, старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя – Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО2 КМ-1» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с вышеуказанным иском, указав, что дата в результате падения с высоты строящегося объекта погиб ее муж – бетонщика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО2 КМ-1» (далее - ООО «Специализированный застройщик ФИО2 КМ-1») ФИО4 Ссылаясь на положения статей 212 Трудового кодекса Российской Федерации истец полагает, что причиной гибели ее супруга явилось неосуществление работодателем контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины при проведении работ с вредными условиями труда. В связи со смертью мужа ФИО1 потеряла покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, ухудшилось состояние здоровья, испытывает депрессию, появились проблемы со сном и головные боли. Смерть ФИО4 является невосполнимой утратой для истца и их несовершеннолетнего ребенка.

Истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФИО2 КМ-1» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи со смертельным случаем на производстве в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ФИО2 КМ-1» - ФИО3 А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что падение ФИО4 произошло в период технического перерыва, в связи с чем работодатель не несет ответственности за его гибель.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя – Моревой Е.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты компенсации морального вреда.

Судом установлено, ФИО4 – супруг ФИО1 и отец несовершеннолетнего ФИО5 - приказом от дата № л/с принят на работу в ООО «Специализированный застройщик ФИО2 КМ-1» на должность бетонщика, дата с ним заключен трудовой договор №.

ФИО4 дата, находясь при исполнении трудовых обязанностей, выпал с 6-го этажа строящегося жилого дома по (поз.1.3. по проекту), в результате чего скончался на месте.

Из акта о несчастном случае на производстве № от дата, составленного комиссией под председательством главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае следует, что дата в 8 часов утра бригада бетонщиков ФИО6 получила задание от производителя работ продолжить работу по монтажу/демонтажу опалубки 7-го этажа поз. 1.2. строящегося здания. Звено в составе бетонщиков ФИО4 и ФИО7 получили задание от бетонщика ФИО6 (который, фактически, исполняет обязанности бригадира) производить монтаж/демонтаж сборной алюминиевой стеновой опалубки на 7-м этаже блока 1.2. строящегося дома. ФИО7 стал производить демонтаж стяжных шпилек стеновой опалубки готовых стен и находился на 7-м этаже стоящегося здания (поз. 1.2. по проекту), а ФИО4 для монтажа очередной сборной алюминиевой опалубки монолитных стен стал готовить комплектующие (полиэтиленовые трубки) и находился недалеко, на расстоянии 5м. от места где работал ФИО7 – так же на 7-м этаже, но на поз.1.2. под перекрытием и нарезал с помощью «болгарки» отрезки полиэтиленовых трубок для стяжных шпилек алюминиевой опалубки. В 10 часов согласно распоряжению № от дата на строительном объекте введен технологический перерыв до 10 часов 30 минут, согласно которого все работники должны отправляться в бытовые помещения, которые находятся внизу, на нулевой отметке. Согласно распоряжению №, с которым ФИО4 под подпись не ознакомлен, технический перерыв установлен не для всех категорий работников, в частности, отсутствует в перечне должность бетонщика. Как показал свидетель ФИО7 момент, когда ФИО4 покинул свое рабочее место, он не видел. В 10 часов 16 минут подсобный рабочий ФИО8, находясь на нулевой отметке возле сварочного поста, посмотрел на строящееся здание позицию 1.3. по проекту и увидел стоящего на лоджии 6-го этажа человека, после стояния на краю лоджии произошло падение, при этом никаких звуков издано не было. После чего ФИО8 направился в служебное помещение сообщить непосредственному руководству о произошедшем несчастном случае. Согласно протокола опроса должностного лица производителя работ ФИО9 в его обязанность входит организация работ, контроль выполнения работ и т.д. При утренней проверке рабочих мест на строящемся доме бетонщик ФИО4 находился на своем рабочем месте с использованием своих защитных средств – защитной каски, защитных очков и перчаток, рядом располагалась страховочная система. Согласно опроса должностного лица, производителя работ (по факту - начальника устроительного участка) ФИО10 в 9 часов 40 минут проходившего мимо рабочего места бетонщика ФИО4, тот выполнял работы с применением защитной каски, защитных очков и перчаток выполнял работу по нарезке полиэтиленовых трубок, задание на утренней планерки раздавал непосредственно ФИО10

Комиссией установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда – нарушен п.2 б) должностной инструкции для бетонщика № утв. генеральным директором ООО «Специализированный застройщик ФИО2 КМ-1» ФИО12 «Общие обязанности работника организации»: «Находясь на территории строительной (производственной) площадки, в производственных и бытовых помещениях, участках работ и рабочих местах бетонщики обязаны соблюдать трудовую дисциплину, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, принятые в данной организации,, и выполнять только порученную работу, соблюдать внутренние правила и нормы охраны труда..». Пострадавший ФИО4 покинул самовольно свое рабочее место и отправился на лоджию другой позиции без задания вышестоящего руководства.

Сопутствующая причина – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за состоянием охраны производственной и трудовой дисциплины на строительном участке со стороны производителя работ ФИО10, недостаточный контроль за соблюдением требований инструкции по охране труда и трудовой дисциплины пострадавшим ФИО4 со стороны производителя работ ФИО9 и мастера СМР ФИО11 Нарушены требования п.1 п.6 должностной инструкции по охране труда «для производителей работ участка, инженера, мастера, мастера СМР» ООО «Специализированный застройщик ФИО2 КМ-1», утв. генеральным директором ФИО12 дата, обз.4 п.3.1.8 должностной инструкции производителя работ, утв. генеральным директором ООО «Специализированный застройщик ФИО2 КМ-1») ФИО12, обз. 5 п. 3.1.6 должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ, утв. генеральным директором ООО «Специализированный застройщик ФИО2 КМ-1» ФИО12

Указанный акт в установленном законом порядке не оспорен и незаконным не признан.

Поскольку, несчастный случай, произошедший с ФИО4, имел место при исполнении им трудовых функций, а обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, следовательно, ответчик обязан нести гражданско-правовую ответственность, в том числе нести обязанность по компенсации морального вреда.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и необходимости возложения ответственности за вред, причиненный ФИО1 смертью мужа и отца ее ребенка, в результате несчастного случая на производстве, на ООО «Специализированный застройщик ФИО2 КМ-1» как на работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека – супруга и отца, утраты навсегда душевного тепла, поддержки и опоры со стороны близкого родственника, в связи с чем, истец до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания.

Одновременно, суд принимает во внимание, что в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим смерть работника, могут находиться как виновные действия работодателя, так и грубая неосторожность пострадавшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от дата, основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником подп.б п.2 должностной инструкции для бетонщика № утв. генеральным директором ООО «Специализированный застройщик ФИО2 КМ-1» ФИО12, с которой ФИО4 был ознакомлен под роспись. Работник самовольно покинул свое рабочее место и отправился на лоджию другой позиции без задания вышестоящего руководства.

Оценив степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, а также степень вины самого потерпевшего, допустившего нарушение требований по охране труда при ведении работ на высоте, и пренебрегшего опасностью, суд приходит к выводу о применении в настоящем споре положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, баланс субъективных прав причинителя вреда и лица, которому причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, будет соблюден.

При этом, суд принимает во внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленные обстоятельства несчастного случая произошедшего с ФИО4 на производстве, установив причины несчастного случая, степень вины работодателя, выразившейся в невыполнении обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, а также степень вины самого потерпевшего ФИО4, а также наличие причинно - следственной связи между указанными действиями, как должностных лиц работодателя, так потерпевшего и наступившими последствиями, применяя положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения морального вреда, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. При этом отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Ставрополя в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт ) с ООО «Специализированный застройщик ФИО2 КМ-1» (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФИО2 КМ-1» в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.

Судья А.А. Рогова