РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/25 по иску ФИО1 к ООО «Европейский экспресс лизинг», ООО «Резерв Солюшн» о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства № ЕЭЛ/ГО-0221-08-000711000368 от 12.02.2021 года и договор финансовой аренды (лизинга) № ЕЭЛ/ГО-0221-08-000711000368 от 12.02.2021 года, заключенные между ООО "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" и ФИО1;

- взыскать солидарно:

- енежные средства в размере сумма;

- проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма;

- сумму компенсации морального вреда в размере сумма;

- расходы по юридической консультации с технической работой по составлению искового заявления в суд, претензий для ответчика и представительства в суде в размере сумма;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 12.02.2021 года, ФИО1 обратился в ООО "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" с просьбой о выдаче экспресс кредита.

Сотрудником в ООО "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" данная просьба была удовлетворена и предложена определенная схема по оформлению данного кредита с участием его личного автотранспорта (а/м марка автомобиля 2013 г.в. VIN VIN-код) как предмета залога. При этом было отмечено, что фактически право собственности на автомобиль за ним сохранится и к в ООО "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" не перейдет, а денежные средства будут предоставлены ему в долг.

Для выдачи денежных средств, между ООО "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" и ФИО1 были заключены и оформлены 2 договора:

1 . Договор купли-продажи транспортного средства № ЕЭЛ/ГО-0221-08-000711 от 12.02.2021 года.

2. Договор финансовой аренды (лизинга) № ЕЭЛ/ГО-0221-08-000711 от 12.02.2021 года.

ФИО1 данные договора подписал, полагая, что подписывает документы на предоставление денежных средств в заем под залог автомобиля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № ЕЭЛ/ГО -0221-08-000711 от 12.02.2021 года стоимость а/м марка автомобиля 2013 г.в. VIN VIN-код регистрационный знак El 11РМ77 составила сумма, однако рыночная стоимость вышеуказанного а/м была по состоянию на дату выдачи займа порядка сумма.

Фактически автомобиль в ООО "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" не передавался и до «07» мая 2023 года находился у него в залоге.

Стороны не имели намерений на исполнение данных договоров, поскольку продавать свой автомобиль, тем более по явно заниженной цене ФИО1 не собирался. Ему просто были необходимы денежные средства, которые он рассчитывал взять в долг.

07.05.2023 года без предварительных уведомлений о расторжении договора, без составления акта осмотра автомобиль был изъят у моего доверителя с помощью эвакуатора сотрудниками ООО «Резерв Солюшн».

12.02.2021 года между ФИО1 (Продавец) и ООО "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" (Покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства № ЕЭЛ/ГО-0221-08-000711, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, пробег 127224 км, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС Е111РМ77, цена автомобиля составила сумма.

12.02.2021 года между ФИО1 (Продавец) и ООО "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" (Покупатель) был подписан Акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № ЕЭЛ/ГО-0221-08-000711 от .2.02.2021 года, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ООО ’ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, пробег на дату передачи 127224 км, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС Е111РМ77.

12.02.2021 года ООО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» уплатил фио по договору купли-продажи транспортного средства № ЕЭЛ/ГО -0221-08-000711 от 12.02.2021 года денежные средства в размере сумма наличными без предоставления каких-либо подтверждающих документов.

12.02.2021 года между ООО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № ЕЭЛ/ГО-0221-08-000711 (далее - Договор лизинга). В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС Е111РМ77. Продавец - ФИО1. Срок лизинга - с 12.02.2021 года по 12.02.2024 года. Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно.

12.02.2021 года между ООО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был подписан Акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № ЕЭЛ/ГО-0221-08-000711 от 12.02.2021 года.

Таким образом, договоры купли-продажи и лизинга заключены между сторонами в один день и на одну сумму.

В феврале 2022 года между ООО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» (Цедент) и ООО «Резерв Солюшн» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию все права требования к лизингополучателям, принадлежащие Цеденту на основании договоров финансовой аренды (лизинга), за весь период действия договоров, заключенных между Цедентом и Лизингополучателями, согласно Приложению № 1, а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежную сумму в порядке и размере, определенных настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору уступки права требования (цессии) ООО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» (Цедент) передало ООО «Резерв Солюшн» права требования к ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга) № ЕЭЛ/ГО-0221-08- 000711 от 12.02.2021 года.

ФИО1 в адрес ООО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» произведены оплаты с 12.03.2021 года по 13.01.2022 года на общую сумму сумма.

После переуступки прав требования по Договору в адрес ООО «Резерв Солюшн» ФИО1 произведены оплаты с 04.04.2022 года по 09.03.2023 г. на общую сумму сумма.

07.05.2023 г. автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС El 11РМ77, был изъят у ФИО1

13.05.2023 г. ФИО1 в адрес ООО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» было написано заявление с требованием предоставления акта сверки расчетов, дачи объяснений по незаконному изъятию автомобиля, а также требования по его возврату.

Данное заявление было оставлено ООО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» без ответа.

В настоящее время истец считает необходимым обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности по основаниям, предусмотренным ст.ст.170 п.2 ГК РФ по приведенным в иске доводам.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, иск поддержали по основаниям, предусмотренным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Резерв Солюшн» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ» не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 года между ФИО1 (Продавец) и ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЕЭЛ/ГО-0221-08-00711. в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак El 11РМ77.

12.02.2021 года между ФИО1 (Лизингополучатель) и ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕЭЛ/ГО-0221-08-000711 (договор Лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак El 11РМ77.

В пункте 1 Договора лизинга также указано, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утв. генеральным директором лизингодателя и являющимся неотъемлемой частью договора.

12.02.2021 года между ФИО1 (Лизингополучатель) и ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» ( лизингодатель) был подписан Акт приема-передачи транспортного средства в лизинг подоговору финансовой аренды (лизинга) № ЕЭЛ/ГО-0221-08-000711.

Истец оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ, ссылаясь на притворность сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичное положение содержится в ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которым определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом тем же положением закона прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года., продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Следовательно, то обстоятельство, что в рамках договоров, заключенных с ответчиком истец одновременно выступил в качестве продавца автомобиля по договору купли-продажи и в качестве лизингополучателя по договору лизинга, не противоречит существу законодательного регулирования.

Это также не позволяет признать состоятельными доводы истца о притворном характере совершенных сделок, которые оформлены соответствующими документами, достаточно определенно выражающими существо этих сделок, факт подписания которых истцом, не ссылавшимся на неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельствует о его осведомленности обо всех существенных условиях договоров и о характере основанных на них правоотношений.

Таким образом, намерение истца передать ответчику право собственности на транспортное средство подтверждается фактическими действиями, а именно тем, что во исполнение условий договора купли-продажи истец передал автомобиль ответчику и получил за него денежные средства в указанном в договоре размере.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из этих разъяснений на истце лежала обязанность доказать, что обе стороны при заключении оспариваемых договоров имели цель создать иные правовые последствия, чем обозначенные в этих договорах, и в частности, фактически имели в виду выдачу займа с обеспечением залогом автомобиля, принадлежавшего истцу, однако никаких доказательств наличия соответствующего намерения у ответчика истцом представлено не было.

Довод истца о заниженной цене автомобиля также не может быть признан состоятельным.

Так, цена приобретения автомобиля в размере сумма была указана самим истцом в его заявке на участие в лизинговой сделке. Из условий заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2021 также следует, что им отдельно была определена выкупная цена автомобиля в размере сумма и совокупный размер лизинговых платежей за период с 12.03.2021 по 12.02.2024 в сумме сумма, исходя из чего общий размер оплаты, внесенной лизингополучателем за период действия договора, должен был составить сумма

Таким образом, по смыслу условий договора лизинга автомобиль мог быть выкуплен истцом по той же цене, что и цена его приобретения лизингодателем по договору купли-продажи, в котором истец выступал в качестве продавца.

Приведенные выше условия также указывают на то, что обозначенные в договоре лизинговые платежи фактически представляли собой плату за предоставленное истцу финансирование, совокупный размер которой за период действия договора должен был значительно превысить сумму финансирования.

Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о ничтожности сделок, договор позволял истцу в любое время окончить его исполнение, внеся ответчику установленную на соответствующий период цену досрочного выкупа и ограничив сумму лизинговых платежей только теми платежами, которые были внесены до этого момента.

При этом каких-либо положений, которые ограничивали бы возможность установления по соглашению сторон платы за финансирование, предоставленное лизингодателем, действующее законодательство не содержит.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 170, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 174 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства по заявленным основаниям, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства имели в виду иные сделки, а оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части, не подлежат удовлетворению и производные от него требований о применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, проценты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ», ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, призйации действий по изъятию"-автомобиля незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «25» июня» 2025 года

Судья Л.П. Воронкова