УИД № 34RS0001-01-2023-003735-34
дело № 2а-3139/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 23 октября 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Королевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Ворошиловскому РОСП Волгограда ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, допущенное по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста на счета должника и направлении его банковские учреждения, возложить обязанность устранить допущенное бездействие путем направления постановления о наложении ареста на счета должника в банковские учреждения.
В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Правовое агентство «Партнер», взыскателем по которому является ФИО2 Исходя из имеющихся данных, в нарушение положений ст. 12, 36, 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотренные законом меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно вынесение постановления о наложении ареста на счета должника и направлении его банковские учреждения судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, что нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.
Административный истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, просил в удовлетворении административного иска отказать ввиду отсутствия с его стороны незаконного бездействия и принятия по исполнительному производству всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на приведение требований исполнительного документа к фактическому исполнению.
Административные соответчики ГУ ФССП по <адрес>, Ворошиловский РОСП Волгограда ГУ ФССП России по <адрес>, будучи своевременно и надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.
Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 признаков незаконного бездействия, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ФИО2 к исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 с учетом внесённых изменений от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Правовое агентство «Партнер» в пользу ФИО2 задолженности в размере 83 715 рублей 53 копеек.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4
Вопреки доводам административного истца документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработанную плату).
Указанное, объективно опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и допущении волокиты при исполнении требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Вопреки доводам административного истца, исходя из толкования положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует признать отвечающим закону позицию судебного пристава-исполнителя об отсутствии по рассматриваемому исполнительному производству правовых оснований для применения мер принудительного исполнения в виде запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административными ответчиками доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в данном случае не свидетельствует о его незаконным бездействии и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных доказательств, суд находит не нашедшими своего объективного подтверждения доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также факт нарушения прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В этой связи анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать установленными заявленные административным истцом факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 и признать несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы административного истца оспариваемое бездействие указанного должностного лица.
Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя заявленным способом, а потому в удовлетворении требований указанному лицу в полном объеме надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Ворошиловскому РОСП Волгограда ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Юдкина Е.И.