Судья Жукова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-2212/2023
г. Астрахань 23 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Володиной С.А.,
с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,
адвоката Емельянчика М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом.
Выслушав защитника Емельянчика М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Считает, что судом не выполнены требования закона, поскольку судебное решение не содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему не отбытой части наказания более мягким видом.
Ссылаясь на характеризующие его сведения – положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, трудоустройство и обучение, наличие 7 поощрений и отсутствие не погашенных взысканий считает, что суд отказал ему в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе. Свои выводы о невозможности замены ему наказания более мягким видом, суд также не мотивировал.
Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом, всесторонне исследовал представленные материалы, учел данные о поведении осужденного за весь период отбытого наказания, его характеристики, данные о наличии поощрений и взысканий, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
С учетом положений ст. 80 УК РФ об оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с не отбытым сроком наказания, а также мнения прокурора об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части наказания, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности такой замены.
В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, основанные на требованиях закона.
Данные характеризующие осужденного с положительной стороны, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду, и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства не являются.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и наличие поощрений, также не являются безусловными основаниями к удовлетворению такого ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
С учетом изложенного и вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований к его отмене, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Е.В. Иваненко