Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

78RS0002-01-2022-004567-55

Дело № 2-686/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил:

расторгнуть заключенный сторонами 14.08.2021 договор услуги на демонтажно-монтажные работы №;

взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 26.09.2021 по 29.03.2022 в размере 150 000 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по спорному договору, по которому истец произвел предоплату на сумму 280 000 руб., в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора, при этом выполненные ответчиком работы истец оценил на сумму 80 000 руб., однако, ответчик осуществил возврат лишь 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, которая в судебном в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и объяснения, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований и возврат истцу денежных средств в размере 50 000 руб.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.08.2021 между ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор услуги на демонтажно-монтажные работы №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу и монтажу комплекта сруба бани на заранее изготовленный фундамент по адресу: <адрес>, кадастровый №, ответчик обязался приступить к работам в течение 2-х календарных дней со дня получения оплаты, сроком окончания договора является день подписания акта приема-передачи, ориентировочный максимальный срок выполнения работ 30 календарных дней, а истец принял на себя обязательства оплатить работы в сумме 400 000 руб. в следующем порядке: 280 000 руб. в момент подписания договора, 80 000 руб. по завершении монтажа стенового комплекта и кровли, 40 000 руб. в течение одного рабочего дня после завершения работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Истцом представлена расписка ответчика от 24.08.2021 в получении от истца в счет оплаты заключенного сторонами договора денежных средств в сумме 280 000 руб.

Таким образом, срок выполнения ответчиком работ по договору составляет с 26.08.2021 по 25.09.2021 включительно (24.08.2021 + 2 дня + 30 дней).

Представленная ответчиком переписка между сторонами указывает на уведомление 27.09.2021 истцом ответчика об отказе от договора и возврате неотработанного аванса в сумме 200 000 руб.

01.02.2022 истец повторно посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 280 000 руб. и уплате неустойки.

Принимая во внимание, что осуществление ответчиком ФИО3 предпринимательской деятельности подтверждено перепиской сторон, контактами ответчика в компании Дикий Сруб, размещенными в сети Интернет, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

За нарушение установленного срока выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не свыше цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона).

На основании изложенного и принимая во внимание, что со стороны ответчика отсутствовало представление доказательств, отвечающих требованиям допустимости и свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме в установленный договором срок, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа 27.09.2021 истца от исполнения спорного договора, в связи с чем правовых оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Обеими сторонам признается, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 50 000 руб., допустимые доказательства выполнения работ стоимостью, превышающей заявленную истцом 80 000 руб., ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем с имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств размере 150 000 руб. (280 000 – 80 000 – 50 000), а также неустойки за нарушение срока выполнения работ за 26.09.2021 (учитывая последний день выполнения работ 25.09.2021) и 27.09.2021 (27.09.2021 истец отказался от договора в одностороннем порядке) в размере 9 000 руб. (150 000*3/100*2=9 000).

Учитывая спорные правоотношения, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона суд находит обоснованным по праву и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 84 500 руб. (150 000 + 9 000 + 10 000).

Частичное удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа пропорциональности (без учета снижения денежной компенсации морального вреда) и в разумных пределах: принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что отвечающим принципам разумности и пропорциональности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 денежные средства по договору № от 14.08.2021 в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 84 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья