Решение по делу № 2-162/2025 от 30.04.2025

Копия

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Х руб, как разница между фактическим ущербом и страховым возмещением; стоимости проведенной независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере Х руб; судебных расходов по уплате госпошлины в размере Х руб и Х руб за выезд эксперта, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: иные данные, государственный регистрационный №, под управлением В.М., и иные данные, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилю иные данные, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения. Водитель транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему штрафа в размере Х руб Автомобиль иные данные, государственный регистрационный №, на праве собственности принадлежит ООО «Партнер». Автогражданская ответственность на автомобиль иные данные, государственный регистрационный №, застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Зетта Страхование», полис №. Автогражданская ответственность на автомобиль иные данные, государственный регистрационный №, застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис №. По принципу прямого возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию, где ему был выплачен максимальный размер страхового возмещения в размере Х руб, однако указанной суммы для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ему не хватило. Вследствие этого истец обратился в экспертную организацию ИП Д.А. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, стоимость проведения которой составила Х руб Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила Х руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила Х руб Помимо вышеперечисленных экспертиз, истец понес затраты на выезд эксперта по ОСАГО, стоимость которого составила Х руб Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила Х руб. Страховая сумма составила Х руб Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет Х руб (л.д.№

В процессе рассмотрения дела к участию, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Зетта Страхование".

В судебное заседание не явились: третьи лица В.М. и представитель ООО "Зетта Страхование", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Богородского городского суда Нижегородской области в сети Интернет по адресу: http://bogorodsky.nnov.sudrf.ru.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения повлекшего дорожно-транспортное происшествие не оспаривает, но считают, что сумма иска завышена.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседание материалы гражданского дела, выслушав позицию участвующих в деле лиц, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (пункт 1)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (пункт 4)

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: иные данные, государственный регистрационный №, под управлением В.М., и иные данные, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан В.М., который при выезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю иные данные, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД ПРФ и за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.(л.д.№

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Зетта Страхование», полис №.(л.д№

Автогражданская ответственность на автомобиль иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащий ООО «Партнер», застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис №

Согласно материалам выплатного дела АО «Зетта страхование» № истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере Х руб (л.д.№

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руб (л.д. №

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по экспертному заключению представленному стороной истца, представителем ответчика ООО «Партнер» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. (л.д.№

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. (л.д.№

Согласно выводам экспертов из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, будет составлять (округленно) Х руб - без учета износа; Х руб - с учетом износа. (л.д№

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Заключение дано на основании исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия как по имеющимся в деле доказательствам, так и на основании материалов, оформленных на месте происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих указанное выше экспертное заключение, суду не представлено.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий водителя автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный №, под управлением В.М., собственником которого является ООО «Партнер».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Принимая во внимание, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный №, под управлением В.М., принадлежащий на праве собственности ООО «Партнер», доказательств того, что указанное транспортное средство на каком-либо законном основании выбыло из прав собственника суду не представлено, в ходе судебного разбирательства на данные обстоятельства представителем ответчика не указывалось, то есть ООО «Партнер» являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом экспертного заключения, суд находит иск ФИО1 к владельцу автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный №, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. С ответчика ООО «Партнер» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб (Х руб (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе)– Х руб(страховое возмещение)).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере Х руб, что подтверждается распоряжением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); расходы по составлению экспертного заключения в размере Х руб, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы транспортного средства, пунктом 7 указанного договора стоимость услуг составляет Х руб (л.д. №), квитанцией,(л.д.№), а также выезд эксперта в размере Х руб, что подтверждается квитанцией (л.д.19).

Истцом заявленные исковые требования на сумму Х руб, судом требования удовлетворены на сумму Х руб, что составляет округленно № % от заявленных исковых требований.

С учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме Х руб (Х % от Х руб).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что расходы по составлению заключения специалиста являются вынужденными для обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере Х руб и за выезд эксперта в размере Х руб (93 % от Х руб и от Х руб)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой, поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ООО «Партнер». Стороной ответчика предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере Х руб на депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением подготовлено и составлено заключение эксперта №, которое находится в материалах гражданского дела ( л.д. №

В заявлении ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» просит о перечислении денежных средств за проведения по делу судебной экспертизы, которые составили Х руб, что подтверждается текстом заявления (л.д. №).

Принимая во внимание, что расходы на оплату автотехнической экспертизы внесены ответчиком в размере Х руб на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела и было использовано судом при принятии решения, суд приходит к выводу о перечислении на счет ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» денежных средств в сумме Х руб и возврате ООО «Партнер» излишне внесенных на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области денежных средств в размере Х руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Партнер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 600 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере Х руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 950 руб., убытки в размере 2 418 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Перечислить ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР» (ИНН №, КПП №) по следующим банковским реквизитам: р/с № в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Н. Новгород, БИК №, ИНН №, ОГРН №, корр.счет № денежные средства в сумме 40 000 рублей, за счет денежных средств, поступивших от ООО «Партнер» (ИНН №, ОГРН №) на депозитный счет №, получатель УФК по Нижегородской области (Управление Судебного Департамента в Нижегородской области л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, кор.счет №, по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить ООО «Партнер» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в сумме 10 000 руб., излишне внесенные им на депозитный счет №, получатель УФК по Нижегородской области (Управление Судебного Департамента в Нижегородской области л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, кор.счет № по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

иные данные