Дело №10-15928/2023

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

адвокатов фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

Геворгяна фио паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

на 01 месяц, до 06 месяцев, до 26 июля 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого ФИО1, адвокатов фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

26 января 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 января 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

27 января 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

13 июня 2023 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 6 месяцев, до 26 июля 2023 года.

19 июня 2023 года следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО обратился в Дорогомиловский районный суд адрес суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, до 6 месяцев, до 26 июля 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, до 06 месяцев, до 26 июля 2023 года.

На данное постановление адвокатом фио в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям законности, в нем не приведены надлежащие доводы, обосновывающие невозможность изменения меры пресечения, при этом имелись и имеются обстоятельства, которые не учтены судом для изменения меры пресечения на домашний арест, стороной защиты получены документы на ФИО1, положительно его характеризующие: характеристика с места жительства, свидетельства о рождении детей, медицинские документы матери, свидетельство о смерти отца, ФИО1 необоснованно содержится под стражей, поскольку на сегодняшний день нет данных о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путём будет препятствовать производству по уголовному делу, фио ранее не судим, положительно характеризуется, поддерживает связь с родственниками; обращает внимание, что суду при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей следует обсуждать возможность применения иной меры пресечения, на следователя возлагается обязанность указать в ходатайстве следственные действия, выполненные за период после избрания меры пресечения, а также причины, по которым не были проведены запланированные следственные и процессуальные действия, невыполнение следователем указанных требований закона служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность ФИО1 установлена, он является гражданином иного государства, на территории которого имеет место жительства, постоянного места жительства на адрес не имеет, не судим, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведений о наличии у него определенного рода занятий и источника дохода не представлено, пребывание ФИО1 на адрес в установленном законом порядке не оформлено, в том числе не представлено сведений, подтверждающих, что ФИО1 в установленном законом порядке уведомил о своем пребывании по адресу, который стороной защиты предложен в качестве места домашнего ареста.

Характер предъявленного обвинения, установленные данные о личности ФИО1 позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем изменение меры пресечения в отношении ФИО1 на не связанную с заключением по стражу не представляется возможным.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в расследование.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела.

Документы, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник в обоснование доводов о наличии обстоятельств, позволяющих избрать иную меру пресечения, в исследованных судом первой инстанции материалах отсутствуют, не представлены такие документы и в суд первой инстанции.

В ходатайстве следователя отмечено, какие следственные действия выполнены за истекший период, приведен перечень запланированных следственных действий.

Заболеваний, исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, у него не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Геворгяна фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий