САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16230/2023

78RS0011-01-2022-000245-31

Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО2, ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Ивановский на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1482/2022 по иску ФИО5 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, администрации Невского района Санкт-Петербурга, АО «Садово-парковое предприятие «Невское», местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Ивановский о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга – ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – ФИО7, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 649 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27 ноября 2021 г. около здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль Mitsubisi Pajero Sport, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. По данному факту в этот же день истец обратился в 32 отдел полиции, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. В соответствии с полученным истцом заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 649 824 руб. Территория, на которой произрастало упавшее дерево, относится к собственности Санкт-Петербурга, в силу закона мониторинг состояния зеленых насаждений проводится исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга в сфере охраны окружающей среды – Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, куда обратился истец с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба. Тем не менее, претензия истца была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены администрация Невского района Санкт-Петербурга, АО «Садово-парковое предприятие «Невское», Внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Ивановский (далее – ВМО МО «Ивановский»), поскольку территория, где упало дерево на автомобиль истца, относится к компетенции ВМО СПб МО «Ивановский», в обязанности которого также входил надлежащий контроль за зелеными насаждениями, при этом Администрация Невского района Санкт-Петербурга имеет полномочия по содержанию территории по месту падения дерева. Согласно протоколу обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке от 2021 года до падения дерева на автомобиль истца, было проведено обследование данного дерева и комиссией, в составе которой также было АО «Садово-парковое предприятие «Невское», было принято решение о сносе дерева, в связи с чем истец указал, что территория, где упало дерево на его автомобиль, также находится в ведении данного предприятия. На основании изложенного истец просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 649 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга МО Ивановский в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 649 824 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 698 руб., а всего 659 522 руб. В остальной части требований отказано.

Местная администрация ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга МО Ивановский подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.

Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда положениями подпункта 9 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» не предусмотрена обязанность местной администрации осуществлять санитарные рубки на внутриквартальных территориях муниципального образования; в региональной геоинформационной системе отсутствует информация об обслуживании участка, на котором произрастало упавшее дерево местной администрацией МО МО Ивановский, указанную территорию можно отнести к территории зеленых насаждений, при этом санитарная рубка упавшего дерева на указанной территории не относится к компетенции МА МО Ивановское; надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Невского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители ответчиков АО «Садово-парковое предприятие «Невское», местной администрации ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга МО Ивановский, представители третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Mitsubisi Pajero Sport.

27.11.2021 в 17 час. 00 мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль по адресу: <адрес>, через несколько минут после этого на автомобиль упало стоявшее поблизости дерево, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения.

В тот же день истец обратился в 32 отдел полиции УМВД России по Невскому району с заявлением, в котором сообщил о падении дерева на автомобиль; постановлением участкового уполномоченного полиции от 03.12.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно указанному постановлению автомобиль, принадлежащий истцу, в результате падения дерева получил следующие повреждения: вмятина на капоте с повреждением ЛКП, разбито лобовое стекло, замятие право дверной стойки с повреждением ЛКП, замятие крыши с деформацией кузова, замятие переднего правового крыла с повреждением ЛКП, разбито стекло на передней правой двери.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 649 824 руб., с учетом износа – 451 435 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ВМО МО Ивановский, поскольку факт падения дерева на автомобиль истца установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.12.2021, фотографиями, выполненными истцом и представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 7 указанного закона, содержание территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга осуществляет государственное управление в сфере озеленения территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) и территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, охраны территорий зеленых насаждений в пределах полномочий Комитета.

Как предусмотрено положениями ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», объектом благоустройства является территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства; элементом благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба, предусмотрено, что растительный компонент, включая деревья, кустарники, травянистые растения, лианы, цветы являются элементами благоустройства (пункт 2.3).

Таким образом, дерево, упавшее на автомобиль истца и находившееся на территории, не отнесенной к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения, являлось одним из элементов благоустройства - элементом озеленения.

Согласно п. 1.7 указанных Правил благоустройства внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и(или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам.В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об администрациях районов, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» Администрация района уполномочена организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

По данным региональной геоинформационной системы (РГИС) внутриквартальная и придомовая территория у дома по адресу: <адрес>, относится к территории обслуживания Местной администрации Внутригородского муниципального образования муниципального округа «Ивановский».

<адрес> включен в Перечень зеленых насаждений Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Ивановский» являющийся Приложением к Закону Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования».

Согласно протоколу обследований зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке от 27.07.2021, по факту обращения МА ВМО СПб МО Ивановский (проблема № №...) было проведено обследование зеленых насаждений по адресу: <адрес> в ходе которого было установлено, что тополь, расположенный по указанному адресу, подлежит сносу.

Как следует из материалов дела, ВМО МО «Ивановский» адрес – <адрес> (торец дома, проблема №...) внесен в перспективную адресную программу на выполнение работ по проведению санитарных рубок (в том числе аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях земель общего пользования в 2022 году.

Согласно размещенной документации в Приложении № 2 к Техническому заданию, в части 14 проведение работ по санитарной рубке деревьев, раздел 1. Снос зеленых насаждений по адресу: <адрес> 2, запланированы работы: валка деревьев без кочевки пня породы тополь при диаметре ствола до 100 см (тополь), номер работы 488; дробление пней при диаметре пня от 40 до 60 см, номер работы 489; погрузо-разгрузочные работы: дров. погрузка, номер работы 490; перевозка грузов, номер работы 490.

Согласно локальному сметному расчету № 14 на выполнение работ по проведению санитарных рубок, удалению аварийных, больных деревьев (согласно порубочным билетам) на территории МО «Ивановский», в указанный сметный расчет (п. с 36 по 39) включены вышеприведенные работы по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга Муниципальному совету МО МО Ивановский выдан порубочный билет № 1-12-21/400 от 20.09.2021 сроком действия до 29.09.2022 на проведение работ по рубке тополя диаметром 90 см по адресу: <адрес>

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрация Невского района Санкт-Петербурга, АО «Садово-парковое предприятие «Невское» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории, содержание и благоустройство которой осуществляет Внутригородское муниципальное образование муниципальное образование Ивановский.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» Внутригородское муниципальное образование муниципальное образование Ивановский включено в список муниципальных образований, к вопросам местного значения, которых отнесено полномочие по содержанию внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, согласно п. 1.7 которых внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и(или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии со статьей 34, 35 Устава Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ивановский Местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Санкт-Петербурга, осуществляет полномочия органа местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, сведений об отнесении адреса, где росло упавшее дерево, к территориям зеленых насаждений, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга МО Ивановский, на которое возложены полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком ВМО МО Ивановский в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба либо доказательства, исключающие причинную связь его бездействия с причиненным истцу ущербом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно только вследствие погодных условий,

Согласно протоколу обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке по адресу: <адрес>, составленному 27.07.2021 представителями АО «СПП «Невское», МА ВМО СПб МО Ивановский, тополь, расположенный по указанному адресу, подлежит сносу ввиду его неудовлетворительного состояния (100 % усыхание).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих снос вышеуказанного дерева, представителями ответчика МО Ивановский не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции определил размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком с учетом заключения № 20347 от 02.12.2021, составленного ИП ФИО1, в размере 649 824 руб.

Доказательства иной стоимости ремонта транспортного средства ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 698 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что местная администрация не наделена полномочиями по осуществлению санитарной рубки деревьев и надлежащим ответчиком по делу является администрация Невского района Санкт-Петербурга, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Согласно п. 2.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» к элементам благоустройства относятся элементы озеленения, включая, в том числе, деревья.

Пунктом 3.10.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, на администрацию возложена обязанность организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Закон Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» разграничивает полномочия между органами государственной власти Санкт-Петербурга и органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в сфере регулирования благоустройства в Санкт-Петербурге.

Статьей 6 вышеназванного закона установлено, что полномочия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в области благоустройства в Санкт-Петербурге определяются федеральными законами, Законом Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» и иными законами Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, является внутриквартальной территорией.

В соответствии со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2019 № 378-85 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», вступившего в силу с 01.01.2020, в подпункт 9 пункта 2 статьи 10 Закона об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге внесены изменения: к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесено полномочие по содержанию внутриквартальных территорий, в том числе в части проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» на органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга возложена обязанность осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно сведениям РГИС внутриквартальная и придомовая территория у дома по адресу: <адрес>, относится к территории обслуживания Местной администрации Внутригородского муниципального образования муниципального округа «Ивановский».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работники МО Ивановский 27.07.2021 осуществляли мероприятия по обследованию дерева по адресу: <адрес>, по итогам которых составлен протокол обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке, согласно которому тополь, расположенный по указанному адресу подлежит сносу ввиду неудовлетворительного состояния. 29.09.2021 уполномоченными лицами муниципального образования в Комитете по благоустройству был получен порубочный билет № 1-12-21/400 на санитарную рубку указанного дерева, которое, тем не менее, своевременно снесено не было.

Таким образом, ответчиком не были организованы работы по надлежащему содержанию внутриквартальной территории, на которой произрастало спорное дерево; доказательства уведомления жильцов расположенных поблизости домов о наличии дерева, подлежащего сносу, либо доказательства установления ограждения вблизи указанного дерева стороной ответчика не представлены.

Ссылка подателя жалобы о том, что в качестве доказательств по осуществлению работ, связанных, в том числе со сносом спорного дерева, в материалы дела представлены муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и благоустройству территории МО МО Ивановский, заключенный между МО Ивановский и ООО «Ресурс», техническое задание, локальный сметный расчет № 14, является несостоятельной. Кроме вышеуказанных документов в деле также имеется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2022, подписанный главой местной администрации МО Ивановский и генеральным директором ООО «Ресурс», согласно которому МО Ивановский работы приняты уже в 2022 году, то есть после падения дерева на автомобиль истца.

Довод подателя жалобы о том, что положениями подпункта 9 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» не предусмотрена обязанность местной администрации осуществлять санитарные рубки на внутриквартальных территориях основан на неверном понимании ответчиком положений указанной статьи Закона, и правового значения не имеет.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Ивановский - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023