Дело № 2-5654/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК – 6» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК – 6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 138091,24 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 632,85 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ФИО3 и ФИО4, приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, которая, в свою очередь, приобретена продавцами по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцами и ООО «СЗ «Строительная фирма «ПСК-6». В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки. По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость составила 402 498 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое последним получено, однако оставлено без удовлетворения.
Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК – 6» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказать, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, просил предоставить применить положения ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ФИО3 и ФИО4, была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, которая, в свою очередь, была приобретена ФИО3 и ФИО4 по договору участия в долевом строительстве №Г№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4 и ООО «СЗ «Строительная фирма «ПСК-6».
Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ
В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры по адресу <адрес>, для выявления строительных недостатков, о котором ДД.ММ.ГГГГ уведомлено ООО «СЗ «Строительная фирма «ПСК-6».
По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 402498 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 25 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу <адрес> требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению ООО «Испытательная лаборатория».
Как следует из экспертного заключения ООО «Испытательная лаборатория» № качество внутренних работ по объекту - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. В данной квартире заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты) имеются частично, о чем указано в экспертном заключении №. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются явными, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Все выявленные при проведении осмотра и обследования, дефекты являются устранимыми. Состав и объём работ по устранению недостатков определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 146 922,24 руб., рыночная стоимость заменяемых деталей составляет 8 831 руб.
Изучив экспертное заключение ООО «Испытательная лаборатория», суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку они даны экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Таким образом, в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком истцу была передана квартира, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
Следовательно, со стороны ответчика обязательства были исполнены с существенным нарушением требований действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 138 091,24руб. (146922,24руб. – 8 831 руб.), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
Таким образом, учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере 70 046 руб. (138 091,24 руб. + 2 000 руб. х 50 %).
Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 632,85 руб., которые подтверждены оригиналами соответствующих документов. Также подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., выданной представителю истца на представление ее интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. Оригинал соответствующего платежного документа представлен.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 261,82 руб.
В силу положений абзацев 5-6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания штрафа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК – 6» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 138 091,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 046 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы - 632,85 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предоставить ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК – 6» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК – 6» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4261,82 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Председательствующий: Э.Р. Бычкова