Мотивированное решение суда изготовлено: 22.07.2025.

.66RS0002-02-2025-000507-20

гр. дело № 2-1896/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новожиловой А.М.

С участием истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что он заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования <...> принадлежащего ему транспортного средства Мазда СХ-5. 24.08.2024 им через приложение было оформлено обращение о страховом случае. 26.08.2024 с утра поступил отказ (обращение № 744-171-5098285/24) по причине не обращения в органы МВД и не предоставления справок из органов МВД. В тот же день, то есть 26.08.2024 истец обратился в ГИБДД по факту причинения вреда транспортному средству. 26.08.2024 было вынесено определение 66 Р0 № 650020243 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 26.08.2024 истец повторно обратился через приложение с обращением о страховом случае (№ обращения 744-171-5099449/24) с приложением документов из ГИБДД. 10.09.2024 СПАО «Ингосстрах» вновь отказало в выплате возмещения в связи с заявленным событием. После этого истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с официальной претензией, в ответ на которую страховщик вновь отказал в требованиях, сославшись на обращение в органы ГИБДД на вторые сутки после обращения к страховщику (ответ от 24.10.2024г.). Отказ страховщика законным не является. 04 декабря 2024 г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У- 24-118725/5010-003 об удовлетворении требований и обязании ответчика выдать направление для осуществления восстановительного ремонта, с последующей его оплатой, транспортного средства Mazda СХ-5, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: <...> на станции технического обслуживания автомобилей. До момента подачи настоящего времени решение финансового уполномоченного от 04 декабря 2024 г. У-24-118725/5010-003 не исполнено, что является нарушением прав истца. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика исполнить Решение финансового уполномоченного от 04 декабря 2024 г. У-24-118725/5010-003 в полном объеме и выдать направление на ремонт в СТОА молдинга решетки радиатора ( л. д. 5-7).

Впоследствии требования истца неоднократно уточнялись.

Как указано в уточненном иске, 20.03.2025 был осуществлен частичный ремонт транспортного средства – произведена замена заднего бампера. Подписанного акта не выдали, сославшись на то, что по КАСКО на руки вообще ничего не выдается. Истец полагает, что в связи с нарушением сроков оказания услуги с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая, согласно расчетам истца составит:

Цена выполнения работы = 138 038,00 рублей.

3% = 4 141,14 руб.

Период - с 26.08.2024 (дата первоначального отказа в страховом возмещении) по 20.03.2025.

Неустойка = 4 141,14 * 205 = 848 933,70 рублей

Кроме того, также, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 20 03.2025 на сумму 138038 руб., что согласно расчетам истца составит 15 884,82 рублей.

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании Закона "О защите прав потребителей" в размере 69 019,00 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф по ФЗ Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг, поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушен срок исполнения Решения службы финансового уполномоченного от 04.12.2024. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 19.12.24. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, то есть до 10.01.25. Как указано в уточнённом иске, 22.01.25 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт, но данное направление было с ошибками и после претензии было исправно и выдано новое направление от 30.01.2025. Таким образом, истец полагает, что страховщиком был нарушен срок исполнения Решения службы финансового уполномоченного от 04.12.2024 г., так как ремонт был осуществлен частично (не в полном объеме). Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд. Кроме того, незаконными действиями ответчиками истцу был причинен моральный вред, который им оценивается в 100000 руб. С учётом изложенного, истец просил обязать ответчика исполнить решения финансового уполномоченного и выдать направление на ремонт в СТОА молдинга решетки радиатора, а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 848 933,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 884,82 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей 69 019,00 рублей, штраф по ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 69 019,00 рублей, компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей (л. д. 84-85).

Впоследствии требования истца были уточнены в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил об установлении судебной неустойки. С учетом принятых судом уточнений, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 848 933,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 про 23.05.2025 в общем размере 20808 руб. 81 коп., штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" в размере 69 019 руб., штрафа на ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в размере 69 019 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае не исполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день с момента вступления решения суда законную силу и по десятый лень; с одиннадцатого по двадцатый день — в размере З 000 руб. с двадцать первого дня — в размере 5 000 руб. (л. д. 179).

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя рассчитана исходя из стоимости уже проведенных работ ( 138 038,00 руб.). Подтвердил то обстоятельство, что в настоящее время направление на ремонт по молдингу ответчик ему также выдал, однако работы не произведены.

Представитель ответчика исковые требований не признала, просила в иске отказать, в полном объеме поддержав доводы письменного отзыва на иск. Полагала, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии. В случае удовлетворения требований просила о причинении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциями.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще и в срок (л. д. 198).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства Мазда СХ-5, гос. номер <...>.

Также из материалов дела следует, что 08.09.2023 между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию автотранспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, выдан полис <...> по риску, в том числе ущерб, с суммой страховой выплаты до 2400000 руб., с оплатой истцом страховой премии в размере 45728 руб. (л. д. 48).

Представленной в деле копией административных материалов достоверно подтверждено, что 24.08.2024 около 13 часов по адресу: ул. Патрисы Лумумбы, 27 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в ходе которого неустановленное лицо допустило наезд на вышеприведённое транспортное средство, принадлежащее истцу, в результате транспортное средство Мазда СХ-5, гос. номер <...> получило механические повреждения ( л. д. 33).

В силу с п. 1 ст.942 ГК РФпри заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из решения финансового уполномоченного усматривается следующее.

24.08.2024 заявитель обратился в финансовую организацию. С заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

26.08.2024 финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов компетентных органов, а также отсутствием своевременного обращения в компетентные органы по факту повреждений, полученных в результате события от 24.08.2024.

26.08.2024 Заявитель вновь обратился в финансовую организацию с заявлением о приобщении документов компетентных органов. В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2024, сведениями о водителях, 24.08.2024 транспортное средство истца получило повреждение от ДТП, имевшего место быть 24.08.2024 в <...>.

Несмотря на данные обстоятельства, страховщик письмом от 10.09.2024 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием своевременного обращения в компетентные органы.

10.10.2024 к страховщику поступила претензия истца с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

24.10.2024 страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием своевременного обращения в компетентные органы.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного финансового от 04.12.2024 № У-24-118725/5010-003 были удовлетворены требования ФИО1. На СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность выдать направление на осуществление ремонта с последующей оплатой ( л. д. 68-73).

Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывал, что страховщиком необоснованно было отказано в выдаче направления на ремонт, несмотря на надлежащее обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст. ГПК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам права, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу п. 59 Правил страхования автотранспортных средств, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая), заявить о случившемся в том числе, в органы МВД, получить справку, подтверждающую факт происшествия. Также в п. 59 вышеназванных Правил, приведены случаи, при наличии которых страхователь вправе не обращать в вышеназванные органы (л. д. 50-55). Также в силу п. 59 тех же Правил, Страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая Страховщику в течение 7 календарных дней с момента происшествия.

Из представленных административных материалов усматривается, что 24.08.2024 сер. полиции М.М.В. обратилась с рапортом на имя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу М.М.Н., в котором указала, что 24.08.2024 около 13 часов по адресу: ул. Патрисы Лумумбы, 27 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в ходе которого неустановленное лицо допустило наезд на вышеприведённое транспортное средства, принадлежащее истцу, в результате транспортное средство Мазда СХ-5, гос. номер <...> получило механические повреждения (л. д. 32).

Определением от 26.08.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования ( л. д. 32, оборот).

Постановлением должностного лица от 24.11.2024, административное расследование было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Скрывшееся транспортное средство не было установлено ( л. д. 31, оборот).

Как было указано выше, должностными лицами органов ГИБДД было установлено, что 24.08.2024 около 13 часов по адресу: ул. Патрисы Лумумбы, 27 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в ходе которого неустановленное лицо допустило наезд на вышеприведённое транспортное средства, принадлежащее истцу, в результате транспортное средство Мазда СХ-5, гос. номер <...> получило механические повреждения.

Данные, имеющиеся в представленных административных материалах никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорены и опорочены не были.

Как было указано выше, никем не оспаривалось и подтверждается стороной ответчика, в день ДТП, то есть, 24.08.2024 истец обратился с заявлением к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

26.08.2024 страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов из компетентных органов.

Согласно материалам выплатного дела, 27.08.2024 истец обратился с заявлением по КАСКО, указал, что обратился в органы ГИБДД, к заявлению были приложены сведения из ГИБДД (л. д. 61-63).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Учитывая то обстоятельство, что полномочными должностными лицами ГИБДД были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принимая во внимание представление истцом копии сведений об участниках 27.08.2024, правовых оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у страховщика не имелось.

Как было указано выше, данные, имеющиеся в представленных административных материалах никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорены и опорочены не были.

В ходе судебного следствия истцом признавалось и ответчиком не оспаривалось, что частичный ремонт транспортного средства (в части замены заднего бампера) был произведён страховщиком 20.03.2025, цена работ составила 138 038,00 рублей. ( л. д. 186-187).

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Учитывая изложенное, правовые и фактические основания для взыскания как неустойки на основании вышеприведённой нормы Закона, так и процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

Разрешая вопрос о конкретной сумме возмещения, суд исходит из следующего.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения ( п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 26.08.2024 (дата первоначального отказа в страховом возмещении) по 20.03.2025 от цены выполнения работ 138038 рублей составит 848 933,70 рублей.

Данный расчёт является математически верным, однако не соответствует вышеприведённым разъяснениям высшей судебной инстанции.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 728 руб. ( л. д. 94, оборот, п. 7).

На основании положений ст. 395 ГК РФ и вышеприведённых разъяснений высшей судебной инстанции, выраженной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 808 руб. 81 коп.

Расчёт судом проведен, является математически правильным и непосредственно ответчиком не оспаривался.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, в том числе, в части нарушений, выявленных финансовым уполномоченным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 руб.

Как было указано выше, решение У-24-118725/5010-003 финансовым уполномоченным было вынесено 04.12.2024. Страховщиком не оспаривалось. При этом, из решения финансового уполномоченного не следует, какие именно ремонтные воздействия необходимо производить.

Также никем не оспаривалось, что частичный ремонт был проведен 20.03.2025 (без учета молдинга решетки радиатора).

Также никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что направление на ремонт в части молдинга решетки радиатора было выдано истцу в ходе рассмотрения настоящего дела и вплоть до разрешения спора по существу данные ремонтные работы произведены не были.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением, с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона, от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учётом изложенного, правовые и фактические основания для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного имеются.

При разрешении спора в данной части суд учитывает и то обстоятельство, что истцом в административных материалах указывались изначально данные повреждения.

Разрешая спор о конкретной сумме возмещения, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, истец просит о взыскании штрафа на основании требований ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 69 019 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что общий размер штрафа в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного, подлежащий взысканию со страховой компании в размере 20000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Законными и обоснованными являются и требования о взыскании штрафа на основании законодательства о защите прав потребителей.

Истцом в данной части также заявлена денежная сумма в размере 69 019 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеприведённых норм закона, подлежащий снижению по тем же правовым основаниям до 20000 руб.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выдать направление на ремонт молдинга решетки радиатора суд не усматривает, поскольку в настоящее время направление выдано, что было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания судебной неустойки (астрента) также суд не усматривает. Какая-либо обязанность на ответчика в части исполнения обязательства в натуре не возложена.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. за требования как имущественного, так и неимущественного характера.

С учётом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО1, <...> неустойку в размере 45 728 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 808 руб. 81 коп., штраф по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 20000 руб., штраф за не исполнение решения финансового уполномоченного в размере 20000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Шардакова