РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1075/2025 по административному иску Поселковой (фио) фио, в лице финансового управляющего ФИО1, к Отделу судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании штрафа,
установил:
финансовый управляющий фио, действующий в интересах ФИО2 (фио) Т.В., обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к административным ответчикам (далее – ответчики), в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в не проведении необходимой проверки сведений, изложенных в обращении, взыскании штрафа в размере сумма, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда адрес от 16.02.2024 фио (фио) Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в ходе которой выявлено и реализовано на торгах недвижимое имущество. На обращения финансового управляющего в ОСП по адрес адрес с заявлением о снятии арестов с объектов недвижимости, поступил ответ, что арест наложен на имущество фио, что не соответствует действительности.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены. Административный истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу п. 5 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии с п. 13 и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 16.02.2024 по делу № А40-87604/23-46-177Ф фио (фио) Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в ходе которой выявлено и реализовано недвижимое имущество в виде: земельных участков № 50, 51 и расположенных на них зданий по адресу: адрес, клинский район с/пос Нудольское, адрес.
Финансовым управляющим фио утвержден ФИО1
Согласно сведениям из ЕГРН в отношении указанного имущества наложены ограничения в виде запрета регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 19.11.2024 по исполнительному производству № 539229/23/77057-СД, предметом которого является взыскание с фио исполнительского сбора. Постановлением от 03.04.2025 указанное сводное исполнительное производство окончено, с отменой всех ограничений на распоряжение имуществом (л.д. 14).
Из представленных документов следует, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о снятии ареста на имущество, на что был дан ответ о вынесении постановления о запрете Росреестру регистрационных действия в отношении 1/2 доли имущества фио
Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес от 06.08.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста на имущество, принадлежащее фио
Вместе с тем, из представленных выпиской ЕГРН следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 19.11.2024 по исполнительному производству № 539229/23/77057-СД наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, сособственником которого является фио (фио) Т.В. по праву общей долевой собственности.
Суд соглашается с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности проверить информацию о собственниках недвижимого имущества, на которое наложен арест, вместо чего формально отказал в удовлетворении ходатайства в нарушение требований закона о банкротстве.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства финансового управляющего о снятии ареста на имущество гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), является незаконным.
Вместе с тем суд не находит законных оснований для рассмотрения вопроса о привлечении административного ответчика к административной ответственности, поскольку указанный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела в порядке КАС РФ.
Однако административным истцом в уточненном иске указано, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий были сняты с объектов недвижимости. Таким образом, в настоящем споре на момент его разрешения, отсутствует совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя.
В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного иска Поселковой (фио) фио, в лице финансового управляющего ФИО1, к Отделу судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.
Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2026 года.
Судья Р.Б. Куличев