К делу № 2-1940/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-001298-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 01 октября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.02.2025,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Юрковой А.И. по ордеру № 106115 от 03.04.2025,

представителя ответчика ООО «Солнечный Город» ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Солнечный Город», ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Солнечный Город» и ФИО2, в котором, с учетом неоднократных уточнений и увеличения исковых требований, просила взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 335324 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 389 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10883,10 руб., а также взыскать с ООО «Солнечный Город» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>. МКД находится в управлении ООО «Солнечный Город». В ночь с 26 на 27 декабря 2024 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2

Согласно акту осмотра от 27.12.2024 причиной залития является механическое повреждение отвода от стояка ГВС в квартире №.

По мнению истца, в нарушение закона своевременно осмотры общего имущества ответчиком ООО «Солнечный Город» не производились, надлежащие работы по содержанию общего имущества не выполнены, что послужило причинной залития квартиры.

В результате залития имуществу истца был причинен ущерб, размер которого согласно акту экспертного исследования № 071/01-2025 от 14.02.2025, подготовленного АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», составил 335324 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 и ответчик ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечили.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.02.2025, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что степень вины ответчиков не установлена, неясно, что послужило причиной залития квартиры истца порыв стояка горячей воды или механическое воздействие виновного лица, проживающего в квартире. По мнению представителя истца, недопустимым доказательством по делу является судебная экспертиза. Квартира истца была затоплена горячей водой, а эксперт в выводах ссылается на локальное затопление. Независимым экспертом установлено повреждение розетки скрытой проводки и необходимость электромонтажных работ, а также повреждение напольное покрытие, что отсутствует в выводах судебного эксперта. Представитель просил отнестись критически к выводам судебного эксперта, поскольку им установлены не все повреждения после залития в квартире истца.

Представитель ответчика адвокат Юркова А.И. по ордеру № 106115 от 03.04.2025, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ФИО2 ненадлежащий ответчик, зона прорыва находится в зоне ответственности Управляющей компании, т.к. это общее имущества многоквартирного дома. В установленные законодательством сроки осмотров ООО «Солнечный Город» в квартире № не проводил, документов подтверждающих, что ФИО2 была изменена конфигурация подводки не имеется, как и не представлено доказательств препятствий последним доступа сотрудникам организации в квартиру. Инженерные сети находятся в таком состоянии около 10 лет.

Представитель ответчика ООО «Солнечный Город» ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.03.2025, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал, доводы, изложенные в письменных возражениях, полагая, что собственником квартиры № было осуществлено самовольное несогласованное переоборудование инженерной сети ГВС, что привело к негативному воздействию на отвод стояка ГВС, в результате чего произошло залитие жилого помещения истца. Собственник квартиры № не обращался с заявлением о согласовании изменений системы ГВС. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-1940/2025, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры <адрес> (л.д.6 в томе 1).

Управление жилым домом №, расположенным по адресу <адрес>, осуществляет ООО «Солнечный Город».

В ночь с 26 на 27 декабря 2024 произошло залитие квартиры истца из вышараположенной квартиры №.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес> от 27.12.2024, составленному комиссией в присутствии собственника квартиры ФИО5, установлено, что причиной залития ниже расположенной квартиры послужило механическое повреждение в квартире № отвода от стояка ГВС (л.д.7 в томе 1).

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать нормативным требованиям.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца послужило ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании ООО «Солнечный Город по содержанию жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ООО «Солнечный Город, о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2, проверены судом и оцениваются как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в связи с этим суд расценивает их как действия, направленные на реализацию права на защиту.

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты и предписания до даты залития, свидетельствующие о том, что управляющая компания при проведении плановых осмотров, проводящихся не реже двух раз в год, выявила изменения в расположении трубопроводов системы ГВС.

Разрешая исковые требования о размере материального ущерба, суд исходит из следующего.

По заявлению ФИО5 был составлен акт экспертного исследования № 071/01-2025, подготовленного экспертом АО «Приазовский центр смет и оценки» ФИО4, установившим стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу <адрес>, поврежденной в результате залития, в рыночных ценах, действующих по состоянию на момент проведения экспертизы в размере 335324 руб. (л.д.15-70 в томе 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Учитывая противоречивость позиций сторон по вопросам, требующим разъяснения и применения специальных познаний, определением Таганрогского городского суда от 23.04.2025 по ходатайству ООО «Солнечный Город» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИЦ «Наше Мнение».

Согласно заключению № 410-25/НМ от 02.06.2025, проведенной ООО «ИЦ «Наше Мнение», с учетом пояснений эксперта ФИО10 и верного локального сметного расчета от 26.09.2025 установлено, что причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является порыв на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства в вышерасположенной квартире №, входящего в зону ответственности управляющей организации. Стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры № по состоянию на день проведения экспертизы составила 163781 руб. (л.д.141-180 в томе 1).

По ходатайству представителя истца с целью устранения несовпадений по установленным экспертами повреждений в квартире истца был допрошен эксперт ФИО10

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 410-25/НМ и локальном сметном расчете от 26.09.2025, к которым он пришел в ходе проведенных исследований и расчетов, выполненных на основании проведенного осмотра объекта исследования и произведенных замеров с учетом представленных в его распоряжении материалов дела, пояснив, что в ходе осмотре пострадавшей квартиры обращал внимание на дефекты от залития, указанные истцом. Причина неработающей проводки в 99 % не является причиной залития, т.к. проводка может расплавиться от тепловика, вставленного в розетку. В квартире истца ремонт выполнен давно и имеется эксплуатационный износ. Повреждения от залития выявлены на стене и потолке. Для составления сметы были объединены таблицы и данные. Поскольку в ведомости работ выявлена техническая ошибка, был выполнен перерасчет и смета увеличилась на 2000 руб. Обрабатывать противогрибковой смесью необходимо не все стены квартиры, а локально, где был выявлен грибок, что отражено в инструкции к применению антигрибковой смеси. В экспертизе правильно указано, что причиной залития квартиры является порыв на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства в вышерасположенной квартиры, входящего в зону ответственности управляющей организации, которая ненадлежащее обслуживала сети, периодически осмотры сетей и ремонт не проводила. В данном случае имеет место быть не переустройство инженерных сетей, а изменение конфигурации проводки. В квартире № стояк системы ГВС заменен на пластиковый, что без ведома управляющей организации сделать невозможно, т.к. было бы выявлено при проведении плановых периодических осмотров. При этом по внешним признакам установлено, что данные сети закрыты около 10 лет, ремонт в квартире был давно.

Проанализировав содержание судебной экспертизы № 410-25/НМ, в том числе локальный сметный расчет от 26.09.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения, вопреки утверждению истцовой стороны, являются полными, ясными.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы доводы ответчика. Таких доказательств материалы дела не содержат

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и представителя ответчика ООО «Солнечный Город» о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в его выводах, у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что выводы судебного эксперта носят противоречивый характер, основаны на субъективной оценке истца выводов эксперта и не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения в целом.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы представителя истца и ответчика о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Представленную ответной стороной рецензию № 13-25 от 22.09.2025, выполненную экспертом ООО «Научно-Технический Центр «Эксперт», об имевших место нарушений действующего законодательства, утвержденных методик Минюстом РФ, в судебной экспертизе от 02.06.2025, суд оценивает критически. Из указанного заключения не следует, что специалист-инженер, предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Солнечный Город» материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, подлежат удовлетворению в размере 163781 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Солнечный Город» в причинении ущерба имуществу истца в результате залития квартиры, обращение ФИО5, как собственника с претензией о возмещении ущерба, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных договором управления, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82890,50 руб., что составляет 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя (163781+2000:2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное исследование в размере 10000 руб., а также нотариальные расходы в размере 2200 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынуждена была понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, данные расходы истца подтверждены документально и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в заявленном размере.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 389 руб., однако истец не указал, из каких конкретных сумм, уплаченных по каким конкретно почтовым или иным квитанциям, складывается общая сумма.

Так, в материалы дела представлена копия квитанции о направлении истцом заявления (в томе 1 л.д.71 – на сумму 95,50 руб. и л.д.72 – на сумму 99,50 руб.), что не соответствует заявленной сумме.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 195 руб., исходя из расчета 95,50+99,50=195.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5973 руб.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный Город» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 163781 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 82890,50 руб., судебные расходы, понесённые за досудебную экспертизу, в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., государственную пошлину в размере 5973 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2025.