Дело № 2-1495/2021

УИД : 66RS0028-01-2021-002134-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 16.08.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., с участием представителя ответчика ФИО1, прокурора Швейцарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 15.11.2021 произведена замена ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области его правопреемником ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 55 лет, и она начала заблаговременно собирать документы для УПФ с целью оформления пенсии. 18.02.2020 ею был подан иск к ГУ УПФ в г. Ирбите (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, дающих право на назначение страховой пенсии (дело № 2-328/2020). 17.04.2020 ФИО2 обратилась в УПФ в г. Ирбите с заявлением о назначении ей пенсии в связи с наличием стажа 37 лет. 27.05.2020 ею был подан иск к УПФ в г. Ирбите о включении в страховой стаж периодов работы, указанных в Уведомлении от 27.04.2020. Решение вынесено 11.06.2020 (дело № 2-582/2020). 30.07.2020 УПФР вынесено Решение № 496467/20 об отказе ФИО2 в назначении пенсии по старости в связи с отсутствие требуемого стажа 37 лет. Данное Решение ФИО2 было обжаловано в Управление ПФР по Свердловской области. 26.08.2020 ЦПФР в г. Ирбите без мотивированных пояснений отменило Решение № 496467/20 от 30.07.2020 и вынесло новое решение от 26.08.2020, вновь отказав ФИО2 в назначении пенсии. Данное решение было обжаловано в УПФР по Свердловской области, в сентябре 2020 года Решение об отказе Управлением оставлено без изменения. Решением Ирбитского районного суда от 13.11.2020 удовлетворен иск ФИО2 к УПФР в г. Ирбите об отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 26.08.2020, включении в страховой стаж периодов работы, обязании назначить и выплатить досрочную страховую пенсию по старости с 21.04.2020 (дело 2-1122/2020 (иск подан 13.10.2020). Решение суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, Свердловским областным судом было оставлено без изменения. Решение суда от 13.11.2020 и апелляционное определение были обжалованы УПФР в г. Ирбите в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Определением от 17.08.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы УПФР в г. Ирбите. Полагает, что непрофессиональные действия работников Управления пенсионного фонда РФ нанесли ей моральный вред, выразившийся в ухудшении настроения, в ощущении неприятных отрицательных эмоций. Фактически ФИО2 могла уже более года являться пенсионером, уволиться с работы и заняться собой и своим здоровьем. Моральный вред выразился, в том числе и в обострении хронических заболеваний в связи с переживаниями из-за действий Ответчика. У истца с детства имеется хроническое заболевание – хронический гематогенный остеомиелит обеих большеберцовых костей, который был поставлен в 1978 году. С 1988 г. по 2020 г. истца данное заболевание не беспокоило. Она была здорова и вела активную жизнь. С февраля по август 2021 г. ФИО2 вынуждена была заниматься судебными тяжбами с Пенсионным фондом, постоянные судебные заседания нарушили привычный уклад жизни истца, принесли постоянный стресс и переживания, что привело к ухудшению её здоровья. Начиная с марта 2020 г. у ФИО2 началось обострение её заболевания, при этом затягивание ответчиком разрешения конфликта лишь усугубляло ситуацию. В ноябре 2020 г. Лапиной была проведена операция по вскрытию подкожного затека в нижней трети большеберцовой кости левой голени. Заболевание, не беспокоившее истца более 30 лет, обострилось из-за стресса, эмоциональных переживаний, длительного психологического напряжения, вызванных действиями УПФР. Фактически требования вступившего в законную силу решения суда ответчиком были исполнены лишь 26.03.2021.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала в полном объеме. А также представила дополнения, где указала, что у ФИО2 не было обострения остеомиелита более 30 лет, ухудшение состояния здоровья приходится на период длительной судебной тяжбы Пенсионным фондом; после проведения хирургического вмешательства и далее завершения судебных разбирательств у истца не было и нет каких-либо проблем в части обострения хронического остеомиелита, при том, что болезнь является хронической. При отсутствии длительного эмоционально-психического напряжения и стресса остеомиелит снова ушел в стадию ремиссии. Считает, что именно действия Пенсионного фонда вызвали обострение заболевания, так как ФИО2 не просто отказали в назначении пенсии, но в результате некомпетентных действий затянули этот процесс на длительный период, в течение которого человек должен был находиться в состоянии мучительной неопределенности. В заключении СМЭ эксперты указали, что не могут однозначно установить причину хронического остеомиелита у ФИО2 Однако, при этом отметили, что наряду с другими причинами нервно-психическое перенапряжение может вызвать снижение защитных сил организма и спровоцировать обострение хронического остеомиелита. Считает, что её требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области ФИО1 исковые требования не признал, указав, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда (направление жалоб, подача исковых требований), с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем. В силу положений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда (направление жалоб, подача исковых заявлений), с учетом требования закона не доказывает факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том, понимании, как это трактуется законодателем. Доводы истца сводятся к перечислению действий истца, связанных с реализацией своего права на обжалование решений УПФР в г. Ирбите. Доказательств наличия оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ ФИО2 не представлено. Правовых оснований для удовлетворения иска нет. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев медицинские документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что 17.04.2020 ФИО2 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с наличием стажа более 37 лет, предоставив трудовую книжку. Согласно уведомлению ответчика от 27.04.2020 для назначения пенсии в её стаж не могут быть включены периоды работы: с 15.07.1982 по 12.09.1983 в совхозе «Байкаловский» (СПК «Байкаловский»); с 17.02.1984 по 11.01.1988 в совхозе «Шаламовский», с 15.02.1988 по 22.12.1988, с 01.03.1989 по 21.12.1989, с 11.01.1990 по 21.06.1990 в колхозе «Победа».

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.06.2020, вступившим в законную силу 14.07.2020, исковые требования ФИО2 к ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж были удовлетворены. На ответчика возложена обязанность включить указанные периоды в страховой стаж ФИО2 (л.д. 14-15)

Кроме того, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.03.2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) о включении в стаж работы периодов работы : с 01.08.1979 по 27.08.1979; с 15.09.1979 по 30.09.1979; с 15.10.1979 по 31.10.1979; с 15.11.1979 по 30.11.1979; с 15.12.1979 по 31.12.1979; с 15.01.1980 по 31.01.1980; с 01.02.1980 по 25.02.1980; с 01.03.1980 по 21.03.1980; с 01.04.1980 по 05.04.1980; с 01.05.1980 по 05.05.1980; с 15.08.1980 по 31.08.1980; с 15.07.1981 по 31.07.1981; с 15.08.1981 по 31.08.1981. Решение вступило в законную силу 25.04.2020 (л.д. 27-28).

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) № 496467/20 от 30.07.2020 ФИО2 было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого страхового стажа 37 лет. В длительный страховой стаж, требуемый для приобретения права на досрочный выход на пенсию по старости не были включены периоды : с 01.04.1985 по 31.08.1985, с 01.10.1985 по 30.04.1987 – период отпуска по уходу за ребенком; с 17.08.2007 по 08.01.2008 – период получения пособия по безработице (л.д. 12).

26.08.2020 ГУ УПФ РФ в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) принято решение № 496467/20 об отказе в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого страхового стажа 37 лет. В длительный страховой стаж, требуемый для приобретения права на досрочный выход на пенсию по старости не был включен период с 17.08.2007 по 08.01.2008 – период получения пособия по безработице. Решение об отказе № 496467/20 от 30.07.2020 признано недействительным (л.д. 12).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.11.2020 решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ирбите Свердловской области (межрайонное) № 496467/20 от 26.08.2020 признано незаконным в части отказа включения в страховой стаж ФИО2 периодов работы в колхозе «Победа» Байкаловского района Свердловской области с 13.01.1988 по 14.02.1988; с 23.12.1988 по 28.02.1989; с 22.12.1989 по 10.01.1990; 22.06.1990 по 18.03.1991. Возложена обязанность на ответчика включить указанные периоды в страховой стаж ФИО2 и выплатить ФИО2 пенсию по старости с 21.04.2020.

Данное решение было обжаловано ответчиком ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26.01.2021 (л.д. 16-21).

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) решение суда от 13.11.2020 и апелляционное определение от 26.01.2021 были обжалованы в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 22-26).

Согласно данных, содержащихся в медицинской документации, ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное исследование проведено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в государственном независимом учреждении, при составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, подлинные медицинские документы, выводы экспертов обоснованы, носят ясный, понятный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. В процессе производства данной экспертизы представленные материалы и подлинные медицинские документы изучались всеми членами комиссии, анализировались, сопоставлялись с данными специальной медицинской литературы, после чего путем коллективного обсуждения были составлены синтезированные экспертные выводы, в связи с чем сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал законодательство, представленные сторонами доказательства, вышеизложенное заключение экспертов и пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между заболеваниями, обнаруженными у ФИО2, их обострением в период с февраля 2020 г. по март 2021 г., и действиями должностных лиц Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области, связанными с отказом в назначении пенсии, невключением периодов работы в стаж, несвоевременным назначением и выплатой пенсии в надлежащем размере, обжалованием судебных решений в апелляционном и кассационном порядке, отсутствует.

Вместе с тем, бесспорно установлено, что в указанный период у истца действительно наблюдается обострение хронического заболевания - остеомиелита, которое не беспокоило её на протяжении длительного периода времени (с 1998 года). При этом комиссия экспертов указывает на причины, которые могли спровоцировать такое обострение, в том числе указывают на снижение защитных сил организма на фоне нервно-психического перенапряжения.

Истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда ссылается на длительную (с февраля 2020 г. до 17.08.2021 г.) психотравмирующую ситуацию, связанную с судебными тяжбами по поводу назначения ей пенсии, вследствие чего она испытывала эмоциональные переживания, постоянный стресс, неопределенность, что нарушало её привычный уклад жизни, она ощущала неприятные отрицательные эмоции. Кроме того, имея право на получение пенсии с 21.04.2020, фактически она была выплачена лишь 26.03.2021.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств право граждан на своевременное получение пенсии и ежемесячной денежной выплаты тесно связано с личными неимущественными правами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2022.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>