копия

УИД: 56MS0053-01-2022-001204-14

дело №12-1194/2023

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Храмовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга от 03 июня 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга от 03 июня 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2022 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

21 марта 2023 года, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление через мирового судью судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 года определение судьи Ленинского района г.Оренбурга от 29 мая 2023 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвращено в Ленинский районный суд г. Оренбурга на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

ФИО1 в жалобе, поданной в установленный законом срок, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не дана объективная оценка всем материалам дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 30 января 2022 года в 23 часа 05 минут на расстоянии 300 м от ..., управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе собственноручно поставил подпись.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил сотрудником ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении N от 30 января 2022 года, согласно которому ФИО1 30 января 2022 года в 23 часа 05 минут на расстоянии 300 м от ..., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признака опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 30 января 2022 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование № N от 30 января 2022 года, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № N N от 30 января 2022 года, согласно которому ФИО1 30 января 2022 года в 22 часов 58 минут отстранен от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, при наличии оснований полагать, что он находился с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица;

рапортом полицейского взвода 4 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» ФИО2, согласно которому 30 января 2022 года в 20 часа 15 минут при несении им службы совместно со старшим лейтенантом полиции Жарко А.А., замечено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N которое двигалось в сторону реки Урал, после чего данный автомобиль остановился около лесополосы за ... Из указанного автомобиля вышел мужчина с признаками опьянения, представился ФИО1, после чего вызван наряд ДПС;

рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3, согласно которому во время несения им службы совместно со старшим ИДПС старшим лейтенантом ФИО4 30 января 2022 года в 20 часов 15 минут по адресу: ... ..., задержан ФИО1, управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. При помощи видеозаписи данный водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал согласие. При зафиксированном результате об отсутствии алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что у данного водителя имеются признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В отношении водителя составлен материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

видеозаписью, на которой зафиксировано, что 30 января 2022 года сотрудником ДПС ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, в связи с наличием оснований полагать, что у данного водителя имеются признаки опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался, сославшись на отсутствие свободного времени. Также сотрудником ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено.

В силу закона уполномоченные должностные лица обязаны направить водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. О наличии этих оснований в рассматриваемом случае свидетельствовал такой признак опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица.

Поэтому доводы жалобы о том, что сотрудник полиции был не вправе направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются необоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств ответственность, является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что водителем транспортного средства в момент его задержания он не являлся, передвигался пешком, основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку как следует из рапорта должностного лица ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» ФИО2, его показаний, данных суду, показаний инспектора ДПС ФИО3, оснований не доверять которым не имеется, ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N при движении в сторону реки Урал остановился у лесополосы, вышел из автомобиля и пошел в сторону лесопосадки, ФИО2 с напарником проследовали за ФИО1 и остановили его, визуально у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС, также была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку было предположение, что ФИО1 приехал забрать тайник – закладку.

Согласно видеозаписи, сам ФИО1 при отстранении его инспектором ДПС от управления транспортным средством и в ходе оформления административного материала не оспаривал, что управлял указанным выше автомобилем, на то, что являлся пешеходом не ссылался, напротив, согласился быть отстраненным от управления транспортным средством только на период прохождения освидетельствования на месте, поскольку торопится домой.

То обстоятельство, что момент движения автомобиля под управлением ФИО1 и его остановка у лесополосы, выход из автомобиля не зафиксированы на видеозаписи, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ либо прав ФИО1, поскольку использование видеозаписи применяется для фиксирования факта совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ. Также указанное обстоятельство не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в соответствующем протоколе, а также не исключает отказ ФИО1, как водителя, от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае на видеозаписи зафиксированы факт отстранения сотрудниками ДПС ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе, в части производства указанных процессуальных мер без участия понятых (статья 27.12 КоАП РФ).

При этом процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно видеозаписи были оформлены в присутствии ФИО1, который был вправе принести свои замечания на порядок их составления, однако таким правом он не воспользовался.

Позицию заявителя суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности.

Довод ФИО1 о том, что позже он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но только уже по направлению сотрудника патрульно-постовой службы, на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не влияет, а наличие состояния опьянения элементом состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, не является.

Каких-либо оснований для признания в качестве недопустимого доказательства по делу протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено.

Обоснованных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии процессуальных нарушений при составлении указанных документов должностным лицом, суду не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка всем представленным доказательствам, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием постановления мирового судьи, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга от 03 июня 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Емельянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: