судья суда первой инстанции Кузьмичев А.Н.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-5955/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-8413/23

77RS0021-02-2022-008034-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовских Н.Ю.,

судей Иванова Д.М.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет ипотеки, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ»:задолженность по кредитному договору №* от 30.11.2016г. в сумме 4 407 700,40 руб., а также, начиная с 17.03.2022 года и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 4 141 200,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 238,50 руб.;

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №* от 30.11.2016г. - квартиру по адресу: *, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 77,2 кв.м., расположенная на 5 этаже 10-ти этажного жилого дома, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 292 800,00 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № * от 30.11.2016 в размере 4 407 700,40 руб.; а также, начиная с 17.03.2022 года и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 4 141 200,25 руб.; взыскании государственной пошлины в сумме 36 238,50 руб.; обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № * от 30.11.2016 - квартиру по адресу: *, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 77,2 кв.м., расположенную на 5 этаже 10-ти этажного жилого дома, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 292 800 рублей.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по себя обязательств по кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог вышеуказанного недвижимого имущества.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены предмета залога в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330, 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 51, 54 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2016 АО «Банк ДОМ.РФ» (до 13.12.2018 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) (банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № *, по условиям которого, банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 4 292 000 руб., сроком на 300 месяцев, под 13% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика (л.д.13-21).

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредиту (п. 7.1.6. кредитного договора).

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, который был получен заемщиком (п. 1.14. Кредитного договора).

Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика № *.

В соответствии с п. 2.1.6. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 13 % годовых со дня, следующего за датой фактической выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита (п. 4.1. кредитного договора).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей (п. 4.4. Кредитного договора).

В силу п. 6.1.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, рассчитываемая за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 6.1.3. кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, рассчитываемая за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями предоставления и погашения кредита, а также, с графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствуют подписи заемщика под кредитным договором и графиком платежей по кредиту.

Согласно п. 5.3.1. кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и оплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1.1. Кредитного договора).

В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 04.02.2022 истцом было направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек (л.д.78).

Ответчик не исполнил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, положительного ответа от ответчика не получено, задолженность не погашена.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору составляет 4 407 700,40 руб., в том числе: просроченная ссуда - 4 141 200,25 руб., просроченные проценты - 253 604,00 руб., неустойка - 12 896,15 руб.

Согласно п. 2.1.7.1 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.

30.11.2016 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру по адресу: *, стоимостью 5 366 000 руб. (л.д. 46-47).

В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи от 30.11.2016, согласно ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю имущество находится в залоге в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

07.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки.

Предметом ипотеки согласно закладной является: квартира по адресу: *, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 77,2 кв.м., расположенная на 5 этаже 10-ти этажного жилого дома (л.д.22).

Рыночная стоимость предмета залога согласно отчету об оценке № 1539/16 от 28.11.2016, составляет 5 366 000 рублей (л.д.27-35).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4 407 700,40 руб., в соответствии с расчетом, представленным истцом, проверив его и признав арифметически верным, а также проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 4 141 200,25 руб.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, ответчик не исполнил обязательства перед истцом по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, о том, что по состоянию на 11.07.2023 задолженность перед истцом полностью погашена, не влекут отмену решения суда, учитывая, что на дату вынесения обжалуемого решения задолженность по кредитному договору погашена не была. Факт оплаты заемщиком задолженности по кредитному договору после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением обязательств по кредитному договору после принятия решения суда о взыскании задолженности. Указанное обстоятельство само по себе подлежит учету на стадии исполнения решения суда в случае возбуждения исполнительного производства, в рамках которого ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.

Обратив взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, исходил из отчета об оценке № 1539/16 от 28.11.2016, в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.11.2016 составляет 5 366 000 рублей, в связи с чем, установил начальную продажную цену предмета залога в размере 4 292 800 рублей, что составляет 80% от 5 366 000 рублей.

Вместе с тем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции, руководствуясь стоимостью заложенного имущества, определенной в указанном отчете, не учел, что стоимость предмета залога определена по состоянию на 28.11.2016.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу по состоянию на дату оценки, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» № 2023/034-Э, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, на дату оценки составляет 9 304 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, который имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена и заключение подготовлено в соответствии с методиками, действующими в области оценочной деятельности.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены предмета залога, установив ее в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта ООО «ИнкомОценка», а именно в размере 7 443 200 рублей.

Таким образом, решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога подлежит изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 7 443 200 рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи