№2-5295/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-006289-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым С.Е.,
с участием представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО Сбербанк – ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, указав, что (дата) в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), он воспользовался услугами ответчика по снятию наличных денежных средств со своего счета с помощью банковской карты ПАО Сбербанк МИР (№) с использованием банкомата ответчика. Истец ввел предоставленный ему ответчиком пин-код и запросил к выдаче денежные средства в сумме 50 000 рублей, однако банкомат длительное время не осуществлял никаких операций. Истец решил прервать исполнение операции, однако с банковской карты произошло списание денежных средств в размере 50 000 рублей, выдача которых осуществлена не была. Истец обратился к работникам банка с просьбой разобраться в ситуации и вернуть списанные денежные средства. Письменное обращение истца было зарегистрировано (дата). Обращение истца было рассмотрено, согласно ответу банка, технического сбоя в процессе совершения операции не выявлено, денежные средства выданы в полном объеме. Лишь после дополнительной проверки банк все-таки вернул истцу денежные средства. Однако на протяжении продолжительного времени средства истца по вине банка оказались недоступны. Таким образом, в результате некачественной оказанной услуги истец на некоторое время оказался лишен средств к существованию, не смог осуществить запланированные покупки продуктов и медикаментов, своевременно оплатить запланированные платежи, что нарушило ритм жизни истца. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания. Полагает, что действиями ответчика, который оказал истцу услугу ненадлежащего качества, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Полагает, что нарушены его права, как потребителя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца, который надлежащим образом уведомлялся о месте и времени его рассмотрения.
Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО Сбербанк – ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), с иском не согласилась, ответчиком представлены возражения, из которых следует, что (дата) с использованием банковской карты истца через устройство обслуживания ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), была осуществлена операция выдачи наличных на сумму 50 000 рублей. При этом, сбоев в работе банкомата и выполнения спорной операции не зафиксировано, технических предпосылок для возникновения операции не выявлено. Операция завершена успешно, что подтверждается выпиской из протокола журнальной ленты (лог-файлы) указанного устройства самообслуживания за указанный период с отчетом обо всех операциях. Указанная денежная сумма в размере 50 000 рублей была списана с карты истца, что подтверждается отчетом по карте за указанный период. Анализ материалов видеонаблюдения за работой банкомата показал, что истец не дождался предъявления купюр, забрал предъявленную карту и отошел от банкомата, вследствие чего, денежные средства, выданные банкоматом получил следующий клиент. Банк свою обязанность по списанию денежных средств по распоряжению клиента исполнил. (дата) третье лицо ФИО3, обратился в офис Банка с просьбой вернуть денежные средства клиенту, забывшему их в банкомате. Денежные средства приняты в размере 50 000 рублей и отражены на счете ВСП. Код авторизации (№). После проведения купюрного анализа, а также анализа видеоматериалов (дата) (дата) (МСК) по счету карты (№) проведено зачисление денежных средств в размере 50 000 рублей на счет (№), открытый на имя ФИО2. Поскольку в действиях Банка не установлено нарушений прав истца как потребителя услуг в сфере банковских операций, соответственно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку банкоматом совершены необходимые операции по команде в установленной последовательности и в разумные сроки. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием банковской карты, регулируются "Правилами предоставления и использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", которые вместе с "Заявлением на предоставление банковской карты ПАО Сбербанк России", распиской в получении карты и Тарифами являются Договором присоединения. Подписав расписку в получении карты, клиент подтверждает факт того, что ознакомлен, понимает и согласен с условиями Договора.
Как следует из материалов дела, на имя истца выпущена дебетовая карта МИР (№) и открыт счет.
(дата) истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просит вернуть денежные средства в сумме 50 000 рублей на его счет, поскольку банкомат денежные средства не выдал, в то время как списание денежных средств произошло.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на технический сбой в работе банкомата, что не позволило ему завершить операцию по снятию наличных денежных средств и получить запрашиваемую сумму.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Исходя из положений статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
На основании пункта 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
По данному факту Банком проведена проверка, в ходе которой было установлено, что (дата) клиент совершал операцию по снятию денежных средств в размере 50 000 рублей с дебетовой карты (№) в (№), расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Анализ лог-файлов УС (№) показал, что ПИН-КОД успешно принят в 09:38:37. В 09:38:55 устройством было запрошено из 4 кассеты 30 купюр номиналом 1000 руб., из 5 кассеты 4 купюры номиналом 5000 руб. (итого: 50 000 рублей), но в связи с низким остатком купюр в 5 кассете из 4 кассеты было поднято 30 купюр номиналом 1000 руб., из 5 кассеты - 2 купюры номиналом 5000 руб. (итого: 40 000 рублей). В связи с неполным насчётом, команда на подачу денежных средств не подавалась. Поднятые денежные средства были сброшены в REJECT кассету. В 09:41:05 устройством проведено повторно насчет денежных средств. Было успешно насчитано и поднято из 4 кассеты 50 купюр номиналом 1000 рублей. Итого: 50 000 рублей. Была подана команда на возврат карты, и в 09:41:22 карта была забрана. В дальнейшем подана команда на подачу денег клиенту, купюры представлены клиенту в 09:41:25, а забраны в полном объеме в 09:41:45,
По факту обращения клиента проведен анализ камер видеонаблюдения. Видео с «обзорной» камеры свидетельствует о том, что (дата) в 09 час. 38 мин. (время по видео) через УС (№) мужчина проводил операцию по снятию наличных денежных средств с дебетовой карты. Клиент забрал карту в 09:41:25 (время по видео) и сразу отошёл от банкомата, а денежные средства взять забыл. УС денежные средства выдал (номинал и количество купюр определить не удалось), которые в 09:41:42 (время по видео) забрал мужчина (3-е лицо) и сразу покинул зону обслуживания камерой видеофиксации. Идентифицировать мужчину (3-е лицо), забравшего денежные средства, не удалось.
(дата) 3-е лицо ФИО3, подойдя к банкомату (№), расположенному по адресу: г. Комсомольск-На-Амуре (адрес), д,60 обнаружил, что карман приема/выдачи денег открыт и в нем находятся денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО3 обратился в офис Банка с просьбой вернуть денежные средства клиенту, забывшему их в банкомате. Денежные средства приняты в размере 50 000 рублей и отражены на счете ВСП. Код авторизации (№). Излишки денежных средств в размере 50 000,00 рублей отражены на счете (№) (ПКО (№) от (дата)).
После проведения купюрного анализа, а также анализа видеоматериалов (дата) 15:03 (МСК) по счёту карты (№) проведено зачисление денежных средств в размере 50 000 рублей на счет (№), открытый на имя ФИО2.
Исходя из изложенного, сбоя в работе банкомата не усматривается, все клиенты, как до операции истца, так и после успешно выполняли свои операции, в том числе и по снятию денежных средств.
Оспариваемая операция (выдача наличных денежных средств) была осуществлена банком на основе полученного через платежную систему авторизационного запроса, содержание которого позволяло банку идентифицировать клиента. Так как денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции.
Из материалов дела усматривается, что истец не дождался получения денежных средств, при этом банкоматом были совершены все необходимые операции по команде в установленной последовательности и в разумные промежутки времени.
Доводы истца о том, что задержка выплаты вызвана техническим сбоем, не могут быть приняты, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Совокупность исследованных доказательств, каких-либо сбоев в работе банкомата не определяет, а недостаточная внимательность истца при работе с банкоматом не может служить основанием для возложения ответственности на банк.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку банк выполнил перед истцом все предусмотренные договором и действующим законодательством обязательства по выплате ему через устройство денежных средств в размере 50 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что поскольку судом не было установлено каких-либо действий со стороны ответчика, нарушающих права истца как потребителя услуг в сфере банковских отношений, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято (дата).