Решение по делу № 2-614/2025 от 17.03.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело№ 2-614/2025

УИД 39RS0002-01-2024-008399-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПБРК Сервис» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПБРК Сервис» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: < адрес >, расположенном на мансардном этаже дома. 30.11.2023 и 17.04.2024 произошли заливы ее квартиры по причине протечки крыши. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 100 400 руб. Поскольку в досудебном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком были оставлены без удовлетворения, с учетом уточнений просит взыскать ООО «ПБРК Сервис» ущерб, причиненный в результате заливов жилого помещения в размере 100 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку за период с 08.08.2024 по 17.03.2025 в размере 323288 руб., штраф, моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, расположенном на мансардном этаже дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПБРК Сервис».

30.11.2023 и 17.04.2024 произошли заливы квартиры истца по причине протечки крыши. В соответствии с актами составленными сотрудниками управляющей компании в дни заливов, при осмотрах жилого помещения установлена протечка в ванной комнате и спальне где образовалась плесень; собственнику рекомендовано обратиться к застройщику для устранения причин протечки.

23.07.2024 ФИО2 обратилась в ООО «ПБРК Сервис» с претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Невозможность разрешения требований во внесудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Стандарт Оценка» от 13.06.2024 №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 100 400 руб.

Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. К числу доказательств, согласно ст. 55 ГПК РФ, относится и заключение эксперта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вышеизложенных норм права, в совокупности с требованиями ст. 57 ГПК РФ, следует, что экспертиза может быть назначена судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Положения ст. 79 ГПК РФ не возлагают на суд обязанность назначать экспертизу в каждом случае по собственной инициативе, а лишь определяют порядок назначения экспертизы и обстоятельства, при которых ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялась позиция ответчика относительно размера ущерба, обсуждалась возможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако такого ходатайство заявлено не было; истец ссылалась на наличие представленного им заключения.

В отсутствие иных доказательств, определяющих размер ущерба, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным сторонами.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивал на том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку протечка с кровли произошла в период гарантийных обязательств застройщика ООО «Стройиндустрия», к которому ответчик неоднократно обращался с требованиями об устранения протечки кровли. Поскольку застройщиком требования оставлены без удовлетворения, 17.04.2024 для устранения дефекта кровли ООО «ПБРК Сервис» заключен договор на оказание услуг методом промышленного альпинизма.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

В силу ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что 23.12.2017 между ООО «ПБРК Сервис» и застройщиком ООО «Стройиндустрия» заключен договор управления многоквартирным домом № по < адрес >.

В п. 9.1 договора странами определено, что данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до выбора в установленном порядке (ст. 161 ЖК РФ) собственниками способа управления многоквартирным домом и заключения собственниками прямых договоров с управляющей организацией.

В приложении №1 к договору от 23.12.2017 стороны определили перечень состава общего имущества многоквартирного дома в число которого входит в т.ч. крыши.

Ответственность сторон определена в разделе 5 договора. В частности п. 5.2 договора установлено, что управляющая организация не несет ответственность за причиненный ущерб в случае возникновения его в результате наличия строительных недостатков в период действия гарантийных обязательств ООО «Стройиндустрия».

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по адресу: < адрес > < адрес > выдано застройщику 29.12.2018.

С 12.04.2019 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПБРК Сервис» на основании договора, в п. 5.4 которого установлено, что управляющая компания не несет ответственность за причиненный ущерб в случае возникновения его в результате наличия строительных недостатков в период действия гарантийных обязательств застройщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то, что причиной заливов послужил дефект, допущенный при строительстве многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения причины образования дефекта, неоднократно предоставлял стороне ответчика время для подготовки письменного ходатайства, внесения оплаты, однако, такого ходатайство заявлено не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в соответствии с п. 7 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

Исходя из требований пп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в т.ч. осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 13.1 Правил, установлено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В отсутствие доказательств исключающих вину ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате заливов квартиры истца, должна быть возложена на ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал исполнение обязанности по проведению осмотра общего имущества, по проведению соответствующих мероприятий, исключающих возникновение протечки кровли, а также доказательств того, что причиной протечки кровли является строительный недостаток в период действия гарантийных обязательств ООО «Стройиндустрия».

Определяя размер ущерба, в отсутствие иных доказательств, суд руководствуется заключением, представленным истца, в этой связи полагает подлежащим взысканию с ответчика ущерба в сумме 100400 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, спорные отношения не вытекают из положений ст. 20, 21 и 22 указанного Закона.

Так как истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный заливом квартиры, то по заявленным требованиям о взыскании неустойки нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец при заявлении требования о взыскании неустойки, не подлежат применению. Но учитывая, что обязательство по выплате ущерба не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения должником обязательства (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что требование ФИО2 о возмещении убытков оставлено без ответа, суд с учетом обстоятельств дела считает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 5 000 руб.

Доказательств высокой степени физических и нравственных страданий, которую истица оценила в 50 000 руб., суду не представлено.

В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что добровольно требования истца о возмещении убытков в размере 100 400 руб. удовлетворены не были, суд, учитывая приведенные разъяснения, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании штрафа.

Размер штрафа, исходя из присужденного в пользу истца суммы материального ущерба и морального вреда, составляет (100 400 руб. + 5000 руб.) х 50% = 52 700 руб. Однако, с учетом обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении его размера до 15 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ООО «ПБРК Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

По правилам ст. 88, 94, 98, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 10 000 руб. в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (акт приемки выполненных работ от 13.06.2024 к договору № от 03.06.2024, чек на сумму 10 000 руб.)

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПБРК Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 012 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПБРК Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, < Дата > г.р. (паспорт №) ущерб в размере 100 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму ущерба, по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Взыскать с ООО «ПБРК Сервис» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 012 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.

Судья: