Дело (УИД) №RS0№-12
Производство №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года <адрес>
Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в Киришский городской федеральный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что супруга истца ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ноябре 2020 года истец обратился в ООО «Дилижанс» для ремонта указанного автомобиля, была проведена диагностика, которая показала, что требовалась замена всей топливной системы, в этой связи ООО «Дилижанс» выдало истцу заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые запасные части истец купил сам и привёз ответчику, который принял их и начал проводить замену. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилижанс» выдал акт о дефекте топливного насоса высокого давления (ТНВД) и вернул ТНВД обратно, установив свой ТНВД. В акте было указано, что в ходе проведения работ выявлен неработающий датчик давления топлива в рампе, ТНВД не создаёт необходимого для запуска двигателя давления топлива в рампе, данные детали заменены на аналогичные, заявленный дефект устранён. Стоимость приобретённого истцом ТНВД составила 72 500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Истец обратился в ООО «Контроль Транс Сервис» для проверки изделия. Согласно протоколу проверки изделия (ТНВД) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контроль Транс Сервис» ТНВД не запускается на стенде, при разборе изделия определились следующие повреждения: залипшие всасывающие клапана, посадочное место под дозатор со следами абразива и примесей в топливе, на работающей поверхности толкателей следы воздействия абразива и ржавчина, следы ржавчины на ролике, данные повреждения характерны при попадании топлива с посторонними примесями и водой, а также недостаточной фильтрации топлива. За демонтаж и установку ТНВД истец оплатил ответчику сумму в размере 32 000 рублей. По данному поводу истец опять обратился к ответчику. ООО «Дилижанс» приняло ТНВД на контрольный осмотр для дефектовки, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра ответчик сообщил, что имеется производственный брак и отказался оплатить причинённые истцу убытки. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость ТНВД в размере 72 500 рублей, денежные средства за установку и снятие испорченной запасной части в размере 32 000 рублей, расходы, оплаченные ООО «Контроль Транс Сервис», в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью истец получил от ответчика отказ в удовлетворении претензионных требований. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей, а потому просит взыскать с ответчика ООО «Дилижанс» денежные средства в размере 72 500 рублей – стоимость ТНВД, 32 000 рублей - установка и снятие испорченной запчасти, 6 000 рублей - расходы по проверке запчасти, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 1-3).
Истец ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца - ФИО10, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 20), в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования полностью (т. 2 л.д. 39-40).
Представитель ответчика ООО «Дилижанс» – ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 44), в настоящее судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 2 л.д. 38 оборот), ранее возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным, в том числе в возражениях на ходатайство истца о проведении экспертизы и в дополнительном обосновании позиции после проведения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 69-74, т.2 л.д.12-13).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 39), однако в суд не явилась, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.43), однако в суд не явился, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Контроль Транс Сервис» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в суд представитель не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку дополнительной информацией и документами, которые могут повлиять на решение по делу, не располагает (т. 2 л.д. 31).
При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, в том числе эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 настоящей статьи).
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> №) с государственным регистрационным знаком № цвет черно-синий, 2015 года выпуска, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, выдано МРЭО № (л.д.8).
Согласно заказ-наряду № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДИЛИЖАНС с жалобами на отказ в работе двигателя, завёл двигатель на стоянке и практически сразу заглох. Причина обращения: в бак автомобиля была залита сторонним лицом какая-то жидкость, после запуска автомобиля владельцем, немного поработав, - заглох. Необходимо выяснить, какой урон был нанесён автомашине данной жидкостью (в том числе для полиции). Диагностика двигателя показала, что в блоке управления двигателем зафиксирована ошибка Р3043, топливный насос - механическая неисправность, взята проба топлива из бака до топливного фильтра. Жидкость неоднородная. Имеет видимое расслоение на две части, имеет запах дизельного топлива, предположительно в бак была залита вода. Необходим демонтаж и мойка бака, замена топливного насоса в баке, демонтаж всех форсунок и ТНВД и проверка их на стенде, а также промывка всех топливных магистралей. Стоимость работ составляет 81 300 руб. 00 коп.:
-демонтаж/установка топливного бака 18 000 руб. 00 коп. + мойка бака 5 000 руб. 00 коп. + РУУК по окончании работ,
-демонтаж/установка ТНВД 32 000 руб. 00 коп. (со снятием турбокомпрессора, но если болты закисли, потребуется демонтаж двигателя) + проверка в стор.сервисе 5 500 руб. 00 коп.
-демонтаж/установка форсунок и топливных трубок 8 500 руб. 00 коп. + проверка форсунок в стор.сервисе 850 руб. 00 коп. за шт.
-прочистка топливных магистралей от бака до двигателя 3 000 руб. 00 коп.;
осмотр лючка бензобака выявил неисправность актуатора, необходима замена, стоимость работ по замене 1 800 рублей. При проведении работ необходимо демонтировать пластиковую крышку, на которой фиксируется заливная горловина и актуатор, согласно регламенту после снятия крышка подлежит замене, т.к. заламываются пластиковые фиксаторы. По статистике фиксаторы чаще остаются целыми, и заказывать крышку заранее не стоит. Насос в баке работает с посторонним шумом. В баке жидкость другой плотности. Все трубки высокого давления, рампы забиты веществом, похожим на известь. Повреждён ТНВД, необходима промывка топливного бака, магистралей от бака до подкапотного пространства, замена насоса в баке. Необходимо отправить в стороннюю организацию форсунки для проверки и ТНВД для определения возможности ремонта. Все трубки высокого давления необходимо заменить, также заменить топливные рампы с регулятором давления. Автомобиль собран, насос в баке принудительно включён для прокачки топливной системы, автомобиль запустить не удалось. Давление в рампе отсутствует, также в блоке управления двигателем постоянно фиксируется ошибка по замыканию на плюс датчика давления топлива в рампе. При подключении заведомо исправного датчика ошибка не проявляется, не работает датчик давления в предоставленной клиентом топливной рампе. ТНВД, предоставленный для установки, не создаёт необходимого для работы двигателя давления топлива, с клиентом согласован повторный демонтаж ТНВД. Итого по заказ-наряду - 186 668 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИЛИЖАНС» оформлен заказ клиента № для покупателя ФИО1 на товар общей стоимостью 40 965 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИЛИЖАНС» выписан заказ клиента № для покупателя ФИО1 следующих товаров: рампа топливная левая (VAG), дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 23 474 руб. 00 коп., рампа топливная правая (VAG), дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 42 004 руб. 00 коп., топливопровод (VAG), дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10 695 руб. 00 коп., штуцер (VAG), дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 749 руб. 00 коп., топливный насос (VAG), дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 24 833 руб. 00 коп., на общую сумму 101 755 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИЛИЖАНС» выписан заказ клиента № для покупателя ФИО1 следующих товаров: ТНВД (VAG), дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 70 000 руб. 00 коп., форсунка (VAG) в количестве 6 штук, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 36 630 руб. 00 коп., на общую сумму 289 780 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 77).
Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: <адрес>, кассиром ФИО6 были проданы следующие запчасти: ТНВД VA6 059130755СА в количестве 1 шт. по цене 72 500 руб. 00 коп., фильтр топливный в количестве трёх штук по цене 1 500 за 1 шт., ковры в салон в количестве одного комплекта по цене 3 000 руб. 00 коп., на общую сумму 80 000 руб. 00 коп (т. 1 л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИЛИЖАНС» составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Дилижанс» обратился ФИО1 на автомобиле № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN №, пробег 172 788 км, для замены топливного насоса высокого давления и топливных аккумуляторов (рамп), приобретённых клиентом в сторонней организации. Замена ТНВД и рамп выполнена согласно требованиям завода-изготовителя. В ходе работ выявлен неработающий датчик давления топлива в рампе, ТНВД не создаёт необходимого для запуска двигателя давления топлива. Данные детали заменены на аналогичные, заявленный дефект устранён (т. 1 л.д. 12).
Согласно заказ-наряду № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДИЛИЖАНС» с жалобами на отказ в работе двигателя, завёл двигатель на стоянке и практически сразу заглох. Причина обращения: в бак автомобиля была залита сторонним лицом какая то жидкость, после запуска автомобиля владельцем, немного поработав - заглох. Необходимо выяснить, какой урон был нанесён автомашине данной жидкостью (в том числе для полиции) Диагностика двигателя показала, что в блоке управления двигателем зафиксирована ошибка Р3043, топливный насос - механическая неисправность, взята проба топлива из бака до топливного фильтра. Жидкость неоднородная. Имеет видимое расслоение на две части, имеет запах дизельного топлива, предположительно в бак была залита вода. Необходим демонтаж и мойка бака, замена топливного насоса в баке, демонтаж всех форсунок и ТНВД и проверка их на стенде, а также промывка всех топливных магистралей. Стоимость работ составляет 81 300 руб. 00 коп.:
- демонтаж/установка топливного бака 18 000 руб. 00 коп. + мойка бака 5 000 руб. 00 коп. + РУУК по окончании работ
- демонтаж/установка ТНВД 32 000 руб. 00 коп. (со снятием турбокомпрессора, но если болты закисли, потребуется демонтаж двигателя) + проверка в стор.сервисе 5 500 руб. 00 коп.
- демонтаж/установка форсунок и топливных трубок 8 500 руб. 00 коп. + проверка форсунок в стор.сервисе 850 руб. 00 коп. за шт.
- прочистка топливных магистралей от бака до двигателя 3 000 руб. 00 коп.,
осмотр лючка бензобака выявил неисправность актуатора, необходима замена, стоимость работ по замене 1 800 рублей. При проведении работ необходимо демонтировать пластиковую крышку, на которой фиксируется заливная горловина и актуатор, согласно регламенту после снятия крышка подлежит замене, т.к. заламываются пластиковые фиксаторы. По статистике фиксаторы чаще остаются целыми, и заказывать крышку заранее не стоит. Насос в баке работает с посторонним шумом. В баке жидкость другой плотности. Все трубки высокого давления, рампы забиты веществом, похожим на известь. Поврежден ТНВД, необходима промывка топливного бака, магистралей от бака до подкапотного пространства, замена насоса в баке. Необходимо отправить в стороннюю организацию форсунки для проверки и ТНВД для определения возможности ремонта. Все трубки высокого давления необходимо заменить, также заменить топливные рампы с регулятором давления. Автомобиль собран, насос в баке принудительно включён для прокачки топливной системы, автомобиль запустить не удалось. Давление в рампе отсутствует, также в блоке управления двигателем постоянно фиксируется ошибка по замыканию на плюс датчика давления топлива в рампе. При подключении заведомо исправного датчика ошибка не проявляется, не работает датчик давления в предоставленной клиентом топливной рампе. ТНВД, предоставленный для установки не создаёт необходимого для работы двигателя давления топлива, с клиентом согласован повторный демонтаж ТНВД. Произведена повторная установка ТНВД, с новым ТНВД система питания легко прокачалась и авто запустился, в блоке управления ошибок нет, течей тех жидкостей нет. Рекомендуется приехать на контрольный осмотр через 1 000 км на осмотр трубок высокого давления на предмет подтеканий. Итого по заказ-наряду - 283 090 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 15-16).
Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО6 предоставлен ТНВД СР4 №СА, производитель Bosch, для проверки в ООО «Контроль Транс Сервис» по адресу: <адрес>, стоимость проверки составила 6 000 руб. (т. 1 л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол проверки изделия № о том, что наружных повреждений не обнаружено, ТНВД не запускается на стенде, при разборе изделия определились следующие повреждения: залипшие всасывающие клапана, посадочное место под дозатор со следами абразива и примесей в топливе, на работающей поверхности толкателей следы воздействия абразива и ржавчина. Следы ржавчины на ролике. Данные повреждения характерны при попадании топлива с посторонними примесями и водой, а также недостаточной фильтрации топлива. Требуется проверка топливных магистралей, фильтра и бака (т. 1 л.д. 13).
В соответствии с предварительным заказ-нарядом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привёз на контрольный осмотр ТНВД для дальнейшей дефектовки (т. 1 л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформил претензию ООО «ДИЛИЖАНС» с требованием вернуть стоимость новой оригинальной запчасти в размере 70 000 руб. 00 коп., денежные средства за произведённую экспертизу в размере 6 000 руб. 00 коп., денежные средства за установку и снятие испорченной запчасти в размере 32 000 руб. 00 коп., а также возместить убытки за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 171-175).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилижанс» направило ответ на претензию ФИО1, в которой не признает требований истца и отказал в удовлетворении претензии по изложенным в нём основаниям (т. 1 л.д.16-17).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ основным видом экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС» является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и лёгких грузовых автотранспортных средств (т. 1 л.д. 45-59).
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ДИЛИЖАНС», следует, что на балансе организации стенд по проверке ТНВД не значится (л.д. 115).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИЛИЖАНС» (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик) заключён договор подряда №-D, согласно которому подрядчик выполнил расшифровку (распечатку) аудиозаписей на русском языке общей продолжительностью 40 минут 48 секунд, стоимость работ составила 8 790 руб. 00 коп., выписан счёт №-D от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № (т. 1 л.д. 110-112, 113, 114). Указанная расшифровка аудиозаписей предоставлена ответчиком (т. 1 л.д. 95-109).
Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 184-88).
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» №-Р-2-653/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-229) следует, что согласно заявлению истца (т. 1 л.д. 230) и заявлению представителя ответчика (т. 1 л.д. 131) у обеих сторон объект исследования ТНВД № отсутствует. В связи с непредоставлением сторонами объекта исследования ТНВД № экспертиза проведена по материалам дела, проведено исследование и анализ имеющихся материалов дела и сделаны следующие выводы:
По результатам дефектовки ТНВД сотрудник ООО «Контроль Транс Сервис» ФИО11 выявил следующие дефекты (т. 1 л.д. 13):
-залипли всасывающие клапана;
-посадочное место под дозатор со следами абразива и примесей в топливе;
-на толкателях следы воздействия абразива и ржавчины;
-следы ржавчины на ролике;
Существует две причины возникновения абразива и ржавчины на деталях ТНВД: 1. В результате ненадлежащей очистки топливного бака и трубопроводов ответчиком; 2. В результате ненадлежащего хранения топливного насоса до его продажи истцу или после его демонтажа с двигателя.
В случае ненадлежащей очистки топливного бака и трубопроводов в них могли остаться микрочастицы абразива и посторонние примеси. На представленных в деле фотографиях (л.д. 13, оборот) с высокой степенью вероятности можно установить, что детали ТНВД имеют точечную коррозию. Точечная коррозия - это местная коррозия в виде точечных поражений Она охватывает лишь отдельные участки поверхности, остальная поверхность металла при этом не затрагивается повреждениями. Точечная ржавчина по протоколу проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует на толкателях и на одном ролике. Из данного документа следует, что точечная коррозия отсутствует на втором ролике 13, на кулачках приводного вала 15, на плунжерах 2 и 3 (рисунок 5, т. 1 л.д. 218).
При этом согласно выводам эксперта при отсутствии объекта исследования определить наличие конкретных дефектов ТНВД 0445010683/059130755СА не представляется возможным. С высокой степенью вероятности указанные в материалах дела дефекты ТНВД истца не имеют производственного происхождения в результате ремонтных работ по замене ТНВД. С высокой степенью вероятности причиной возникновения заявленных в материалах дела дефектов ТНВД являются ненадлежащие условия хранения до его установки на двигатель. Из-за отсутствия объекта исследования установить наличие дефектов в результате загрязнения химическими веществами по материалам дела не представляется возможным. В случае некачественной промывки топливного бака повреждение топливного насоса высокого давления без повреждения форсунок невозможно. Топливный насос высокого давления не имеет следов эксплуатации на работающем двигателе (т. 1 л.д. 228-229).
В соответствии со ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
-предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
-представить отчёт об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем.
Цена утраченного (повреждённого) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупреждён исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приёмке исполнителем этого материала (вещи).
В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Согласно п. 35 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчёт о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учётом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить заменённые (неисправные) узлы и детали.
В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ст.86 ГПК РФ).
Судом установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ понёс расходы по приобретению ТНВД в размере 72 500 рублей (т.1 л.д.11), который в последующем по обращению истца был установлен ответчиком на транспортное средство, принадлежащее ФИО2. Между тем, при производстве работ по установке приобретённого истцом ТНВД было выявлено, что данный ТНВД не создаёт необходимого для запуска двигателя давления топлива, в результате чего данные детали заменены ответчиком на аналогичные, о чём ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, который выдан истцу (т.1 л.д.12), данные расходы, понесённые ответчиком по стоимости ТНВД в сумме 72 000 рублей и стоимости работ по повторной его установке в сумме 32 000 рублей включены ответчиком в заказ-наряд и оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кассового чека. После чего именно приобретённый истцом ТНВД ДД.ММ.ГГГГ был представлен в ООО «Контроль Транс Сервис» для проверки, стоимость которой составила 6 000 руб. 00 коп. и оплачено истцом (л.д.14), по результатам проверки было установлено, что выявленные повреждения характерны при попадании топлива с посторонними примесями и водой, а также недостаточной фильтрации топлива; требуется проверка топливных магистралей, фильтра и бака (т.1 л.д.13). И в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, названный ТНВД был передан ответчику на контрольный осмотр, о чём ООО «ДИЛИЖАНС» составлен предварительный заказ-наряд № <адрес> (т.1 л.д.15).
Доказательств последующего возвращения ответчиком истцу приобретённого последним ТНВД материалы дела не содержат и ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, истцом бесспорно доказано несение искомой суммы расходов (72 500 руб. 00 коп., 32 000 руб. 00 коп., 6 000 руб. 00 коп.).
При этом, исходя из причины обращения истца к ответчику, и установленных ответчиком обстоятельств по результатам взятия пробы топлива из бака о том, что предположительно в бак была залита вода, поскольку жидкость неоднородная, имеет видимое расслоение на две части и запах дизельного топлива, что следует из заказ-нарядов № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценив приведённую совокупность доказательств, приходит к выводу, что приобретённый истцом ТНВД был установлен ответчиком без производства требуемой очистки всех систем (топливных магистралей) двигателя, поскольку по результатам проверки данного ТНВД (то есть после его установки ответчиком и замены его же ответчиком) выявленные у него повреждения связаны с попаданием топлива с посторонними примесями и водой.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Оценивая заключение эксперта №-Р-2-653/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд учитывает, что объект исследования – приобретённый истцом ТНВД – в распоряжение эксперта не был представлен, доказательств его нахождения у истца материалы дела не содержат, а потому суд не находит оснований для вывода о недобросовестном поведении истца, напротив, учитывая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что именно в результате проведённых ответчиком работ по установке приобретённого истцом ТНВД последний подлежал замене. При этом ответчиком не представлено доказательств производства требуемой предварительно очистки всех систем (топливных магистралей) двигателя, которые исключали бы причинно-следственную связь между действиями ответчика по установке ТНВД истца и наступившими неблагоприятными последствиями в виде замены ТНВД истца на ТНВД ответчика.
Изложенный судом вывод основан так же на том, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, однако ответчик соответствующих ходатайств о назначении по делу каких-либо экспертиз в опровержение доводов истца не заявил и доказательств обратного суду не представил. При этом предоставленная ответчиком расшифровка тринадцати аудиозаписей на русском языке общей продолжительностью 40 минут 48 секунд таковым доказательством не является, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.67 ГПК РФ. Так, указание эксперта в исследовательской части его заключения на то, что выявленные дефекты ТНВД являются результатом ненадлежащих условий хранения запчасти до её установки на двигатель сами по себе не исключают установленные судом совокупностью доказательств обстоятельства о том, что все эти повреждения (в том числе следы ржавчины) характерны при попадании топлива с посторонними примесями и водой, а также недостаточной фильтрации топлива, и в отсутствие непосредственно объекта исследования (по фотографиям) не могут служить безусловным доказательством, исключающим возможность попадания в насос топлива с посторонними примесями и водой.
Ссылка ответчика на указание в претензии истца о нахождении ТНВД, первично установленного ответчиком, у истца при наличии доказательств передачи ТНВД после проверки его ООО «Контроль Транс Сервис» ответчику и отсутствие требуемых данных о возвращении детали истцу, как того требует установленный законом порядок, признаётся судом несостоятельной и не может быть принята во внимание.
Вместе с тем, доводы ответчика о наличии иного количества ТНВД (более двух), суд также признаёт несостоятельными, поскольку отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ допустимых доказательств изложенному ответчиком не представлено.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости ТНВД 72 500 рублей, стоимости работ по демонтажу и повторной установке ТНВД – 32 000 руб. 00 коп., а также стоимости работ по проверке изделия 6 000 руб. 00 коп. обоснованы, документально доказаны и подлежат удовлетворению в заявленном размере, всего в сумме 110 500 руб. 00 коп..
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то с учётом степени вины ответчика, выразившейся в некачественно оказанной услуге по ремонту автотранспортного средства с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в изложенной части и считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп..
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 57 750 руб. 00 коп. (72500+32000+6 000+5000)/2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Таким образом, в силу приведённых норм с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 410 руб. 00 коп. (3410+6000), исходя из удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в сумме 110 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 57 750 руб. 00 коп., всего взыскать 173 250 (сто семьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп..
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС» в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 9 410 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья