Гражданское дело № 2-44/2025
65RS0013-01-2024-001193-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года пгт. Смирных
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Железняковой Ю.В.,
с участием представителя истца заместителя прокурора Смирныховского района Сахалинской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Смирныховского района Сахалинской области, действующего в интересах Смирныховского муниципального округа Сахалинской области в лице администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области, к ФИО1, Комитету по управлению муниципальной собственностью Смирныховского муниципального округа Сахалинской области об оспаривании права собственности на земельный участок,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Смирныховского района Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (ныне администрация Смирныховского муниципального округа Сахалинской области) заключила с ФИО1 договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного на территории пгт. Смирных Смирныховского района Сахалинской области, сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбран вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства», ДД.ММ.ГГГГ им же предоставлена декларация об использовании земельного участка, в котором указано об установке забора, подготовке к строительству дома. Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании поданного ФИО1 заявления в собственность последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 9992 кв.м. из состава земельных пунктов. Однако проведенной прокурорской проверкой установлено, что на данном участке отсутствуют какие-либо здания, ограждающие конструкции (забор), в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения земельного участка в собственность обманным путем, так как на момент предоставления земельного участка ФИО1 какая-либо деятельность на участке не велась, указанные в декларации сведения не соответствовали действительности. Поскольку постановлением Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования преступными путем, следовательно, сделка по передаче земельного участка ФИО1 является недействительной как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка. При таких условиях, имеются основания для признания права собственности ФИО1 на указанный земельный участок отсутствующим, а также о признании решения органа местного самоуправления о предоставлении ФИО1 земельного участка незаконным. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просит:
1. Признать распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>» незаконным;
2. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в пгт. Смирных, <адрес>.
3. Применить последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бесплатно в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
4. Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, распложенный: <адрес>, за муниципальным образованием Смирныховский муниципальный округ.
5. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в пгт. Смирных, <адрес>.
В суде заместитель прокурора ФИО3 иск поддержал по вышеизложенным основаниям.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся остальных участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ администрация МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области заключила с ФИО1 договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенного в пгт. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена декларация об использовании данного земельного участка, в котором им указано об установке забора, подготовке к строительству дома.
Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Смирныховский» (далее – Комитет) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании поданного ФИО1 заявления в собственность последнему передан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 9992 кв.м. из состава земельных пунктов.
На основании вышеуказанного распоряжения, произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на данный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В то же время, на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка какая-либо деятельность на участке не велась, а сведения, указанные в декларации об использовании земельного участка, не соответствовали действительности.
Вступившим в законную силу постановлением Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершим общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), выразившееся в незаконном приобретении им в собственность путем обмана земельного участка с кадастровым номером № из земель, находящихся в муниципальной собственности, в рамках Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 01.05.2016 № 119-ФЗ).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванным постановлением суда в отношении ФИО1, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Безвозмездная передача органом местного самоуправления земельного участка ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ, по смыслу положений статьи 153 ГК РФ, представляет собой сделку, совершенную Комитетом с ФИО1 по передаче в собственность последнему земельного участка.
Заключая данную сделку, ФИО1 ввел орган местного самоуправления в заблуждение, представив недостоверные сведения об использовании спорного земельного участка, действовал недобросовестно, с целью, заведомо противной основам правопорядка, следовательно, совершенная с его участием сделка по передаче в собственность земельного участка является мнимой.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании распоряжения о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, применении последствий недействительности указанной сделки путем признания отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок и признании права собственности муниципального образования Смирныховского муниципального округа Сахалинской области на этот земельный участок, подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований в части исключения из ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, суд отказывает, исходя из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исключение из ЕГРН записи о государственной регистрации не является препятствием к погашению регистрационных записей в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на спорное имущество. Данное решение о признании оспариваемой сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, будет является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Смирныховского района Сахалинской области (ИНН/ОГРН №), действующего в интересах Смирныховского муниципального округа Сахалинской области в лице администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области (ИНН/ОГРН №), к ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД пгт. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Комитету по управлению муниципальной собственностью Смирныховского муниципального округа Сахалинской области (ИНН/ОГРН №) об оспаривании права собственности на земельный участок, удовлетворить частично.
Признать распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, незаконным.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бесплатно в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, распложенный: <адрес>, за муниципальным образованием Смирныховский муниципальный округ Сахалинской области.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Родивилина
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.
Судья Т.Н. Родивилина