Решение по делу № 2-695/2025 от 04.02.2025

УИД: 34RS0008-01-2025-000058-56

Дело 2-695/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

При ведении протокола помощником судьи Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

04 февраля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО2 к ООО «Альфа Юг», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» (далее по тексту общественная организация) в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Юг», ООО «Концессии теплоснабжения», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 379 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф; в пользу общественной организации расходы по оценке ущерба 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

На протяжении 2024 года происходит регулярное затопление подвального помещения многоквартирного дола №... по ..., горячей водой. В результате запаривания квартиры истца, расположенной на первом этаже, был причинен вред имуществу.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «Альфа Юг».

Кроме того, между ФИО2 и ООО «Концессии теплоснабжения» заключен прямой договор на оказание услуг.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа Юг» ссылается аварийную ситуацию транзитного трубопровода находящегося на сетях ООО «Концессии теплоснабжения», проходящего в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ....

Общественная организация обратилась в экспертную организацию для оценки ущерба. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 379 000 руб.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Кроме того, между ФИО2 и ООО «Концессии теплоснабжения» заключен прямой договор на оказание услуг.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт запаривания ... г. Волгограда установленным.

В результате запаривания квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, управляющая компания обязана следить за состоянием кровли, входящей в состав общего имущества граждан в многоквартирном доме, производить осмотры, проводить мероприятия по содержанию имущества.

Вместе с тем, стороной ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» не переставлено доказательств надлежащего содержания тепловых сетей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиками не предпринято должных мер по функционированию сетей теплоснабжения и содержания общего имущества.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность.

Общественная организация обратилась в экспертную организацию для оценки ущерба. Согласно отчета ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 379 000 руб. Требование о возмещении ущерба, составлении акта о происшествии на жилищной фонде, ответчиком осталось без удовлетворения.

Сторонами указанный отчет не оспаривался.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает отчет оценки, подготовленной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объекта исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет причинения ущерба в соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» в размере 379 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО2 были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 95 500 руб., в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» 95 500 руб.

Рассматривая требования ВРОО организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оформлению отчета стоимости ремонта квартиры, суд рассматривает как судебные расходы, подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» подлежат взысканию судебные расходы по оформлению отчета стоимости ремонта квартиры в размере 15000 руб., также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования материального характера удовлетворены, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7507,25 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО2 к ООО «Альфа Юг», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Альфа Юг» (ИНН <***>), ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №..., выдан ОЙФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 379 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 95 500 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с в солидарном порядке с ООО «Альфа Юг» (ИНН <***>), ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 344401001) расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 95 500 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 7507,25 руб.

Взыскать с ООО «Концессия теплоснабжения» (ИНН <***>)в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 7507,25 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Волгограда в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.02.2025 года.

Судья: И.С.Артеменко